Решение по делу № 2-2377/2012 от 27.06.2012

2-2377/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием представителя истцов по доверенностям Деньгаевой О.В., представителей     ответчика по доверенностям Туневой Т.В., Теплых Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Деньгаева А.В. к ЗАО «Новомет-Пермь» об обязании заключить договор об авторском вознаграждении с истцом как автором изобретения «Погружная насосная установка», удостоверенного патентом РФ № 2232301, обязании выплатить авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, получаемой ЗАО «Новомет-Пермь» от использования изобретения «Погружная насосная установка» за весь период его использования,

Вербицкого В.С. к ЗАО «Новомет-Пермь» об обязании заключить договор об авторском вознаграждении с истцом как автором изобретения «Погружная насосная установка», удостоверенного патентом РФ № 2232301, обязании выплатить авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, получаемой ЗАО «Новомет-Пермь» от использования изобретения «Погружная насосная установка» за весь период его использования,

У С Т А Н О В И Л :

Деньгаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Новомет-Пермь» о заключении договора об авторском вознаграждении за использование изобретения, обязании выплатить авторское вознаграждение. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина в лице проректора по научной работе гр.Б. заключил с ЗАО «Новомет-Пермь» договор о создании научно-технической продукции. В процессе реализации договора было создано изобретение «Погружная насосная установка», удостоверенное патентом РФ № 2232301 от 24.04.2003г. В соответствии с устной договоренностью право на получение патента принадлежало ЗАО «Новомет-Пермь», а за авторами изобретения сохранилось авторское право на данное изобретение. С ДД.ММ.ГГГГ после регистрации патента в Государственном реестре изобретений РФ в соответствии с российским законодательством авторы изобретения вели активные переговоры с руководством ЗАО «Новомет-Пермь» о заключении договора «О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения». Переговоры велись, как при устном общении, так и по электронной почте. Руководство ЗАО «Новомет-Пермь» от заключения договора не отказывалось, но и заключать его не спешило. ДД.ММ.ГГГГ авторами изобретения «Погружная насосная установка», удостоверенного патентом РФ № 2232301 от 24.04.2003г г., был представлен в адрес ЗАО «Новомет-Пермь» один из вариантов проекта договора «О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения» (приложение 3). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новомет-Пермь» представило свой проект договора «О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения» (приложение 6). Авторы изобретения изучили этот проект, обсудили и согласны были заключить его при изменении двух пунктов вышеуказанного договора (приложение 7). Представитель ЗАО «Новомет-Пермь» господин гр.В. заверил, что предложения авторов изучаются юристами предприятия и по готовности представит новый вариант проекта договора. Предлагая в своем проекте договора варианты погашения задолженности, руководство ЗАО «Новомет-Пермь», по мнению истца, тем самым подтверждает свою задолженность перед авторами изобретения по выплате авторского вознаграждения. В марте 2012 года в официальном письме авторы изобретения запросили руководство ЗАО «Новомет-Пермь» изложить свое решение по заключению договора «О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения» и предоставить сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции, изготовленной с применением изобретения «ПОГРУЖНАЯ НАСОСНАЯ УСТАНОВКА», удостоверенного Патентом на изобретение РФ № 2232301 (от 24.04.2003 год) за весь период использования изобретения. По настоящее время ответа от руководства ЗАО «Новомет-Пермь» авторы не получили.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 г. N 2328-1 "О промышленных образцах" истец, как один из авторов изобретения «Погружная насосная установка», удостоверенного патентом РФ 2232301 от 24.04.2003г., указал, что имеет право на вознаграждение за использование изобретения в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

В связи с этим истец Деньгаев А.В. просил:

1. Обязать руководство ЗАО «Новомет-Пермь» представить сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции, изготовленной с применением изобретения за весь период его использования.

2. На основании, представленных руководством ЗАО «Новомет-Пермь» сводных бухгалтерских данных и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ определить цену иска.

3. Обязать руководство ЗАО «Новомет-Пермь» заключить договор об авторском вознаграждении с истцом, как одним из авторов изобретения «Погружная насосная установка», удостоверенного патентом РФ № 2232301 от 24.04.2003г.

4. Обязать руководство ЗАО «Новомет-Пермь» выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 15 процентов от прибыли, получаемой ЗАО «Новомет-Пермь» за использование изобретения «Погружная насосная установка» за весь период его использования (л.д. 2-4).

Вербицкий В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Новомет-Пермь» о заключении договора об авторском вознаграждении за использование изобретения, обязании выплатить авторское вознаграждение. Основания его исковых требований, равно как и сами исковые требования аналогичны основанию и требованиям, указанным в исковом заявлении Деньгаева А.В. (л.д. 107- 109).

    Определением предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску Деньгаева А.В. к ЗАО «Новомет-Пермь» о возложении обязанности заключить авторский договор и выплатить вознаграждение от использования изобретения, и гражданское дело по иску Вербицкого В.С. к ЗАО «Новомет-Пермь» о возложении обязанности заключить авторский договор и выплатить вознаграждение от использования изобретения.

Этим же определением привлечен к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (<адрес>) – л.д. 104.

Поскольку первые два пункта искового заявления Вербицкого В.С. и Деньгаева А.В. исковыми требованиями не являются, а представляют собой ходатайства об истребовании доказательств и определении цены иска, предметом настоящего судебного разбирательства являются требование о заключении договора об авторском вознаграждении и выплате данного авторского вознаграждения в заявленном истцами размере.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просят рассмотреть их требования в своё отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенностей Деньгаева О.В. исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. Подтвердила, что изобретение является служебным.

Ответчик ЗАО «Новомет-Пермь» в лице представителей на основании доверенностей исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск. В данных отзывах ответчик пояснял, что ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», ст. 12 ФЗ № 231-ФЗ от 18.12.06 г., а равно ст. 1370 и ст. 1371 ГК РФ регулируют отношения по выплате авторского вознаграждения работодателем работнику в связи с созданием последним служебного изобретения. В рассматриваемый период ЗАО «Новомет-Пермь» не являлось работодателем истцов, в связи с чем полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат авторам совместно. Согласно п. 3 ст. 1348, п. 3 ст. 1229 ГК РФ порядок и условия взаимоотношений соавторов, в т.ч. по вопросу распределения между ними вознаграждения от использования изобретения, определяются по соглашению соавторов. Изобретение, в отношении которого выдан патент РФ № 2232301, создано истцами в соавторстве с четырнадцатью авторами, что подтверждается данными открытых реестров ФИПС РФ и выданными патентами РФ. Исходя из приведенных выше норм, право на получение вознаграждения за использование изобретения принадлежит всем соавторам патента в равных долях, кроме случаев, когда между авторами будет достигнуто соглашение об ином. Надлежащим образом оформленное соглашение авторов изобретения, удостоверенного патентом № 2232301, о распределении между ними вознаграждения в связи с авторством истцами не представлено, вместе с тем ими сделано заявление о наличии у авторов намерения заключить такое соглашение, что свидетельствует о наличии спора между авторами о распределении планируемых к получению вознаграждений. Ссылка истцов на неоднократные обращения к ответчику с требованием о заключении договора не подтверждается материалами дела, доказательства наличия таких обращений истцами не представлены. Ответчик не допускал незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора о выплате вознаграждения. В связи с указанным выше считает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме (л.д. 39-40, 209-210).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений РФ был зарегистрирован патент № на «Погружную насосную установку», патентообладатель – ЗАО «Новомет-Пермь», в числе авторов данного изобретения указаны, в том числе, Деньгаев А.В. и Вербицкий В.С. (л.д. 89-91, 190-195).

Удостоверенное данным патентом изобретение действительно использовалось ответчиком, что подтверждается справкой об использовании и полученной от этого прибыли (л.д. 101-102, 220-221).

Деньгаев А.В. работает в ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» в должности доцента с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 226-229).

Вербицкий В.С. работает в ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» (далее – РГУ нефти и газа) в должности доцента с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 230-233).

Истцы работали в РГУ нефти и газа и ранее, но по другим должностям.

ДД.ММ.ГГГГ между РГУ нефти и газа (Исполнитель) и ЗАО «Новомет-Пермь» (Заказчик) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение (передачу) работы по теме «Разработка технологий откачки газожидкостных смесей погружными насосами». В соответствии с п.8.1. договора научно-техническая продукция, созданная в процессе выполнения работ по договору, является собственностью Заказчика. В соответствии с п. 8.2. договора в случае создания при выполнении работ по договору охраноспособных объектов, промышленной собственности, «ноу-хау», программ для ЭВМ или баз данных коммерческой значимости Исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика. Права собственности на созданные объекты, форма их правовой охраны, способы коммерческого использования, распределение связанных с этим доходов или расходов в каждом конкретном случае определяются специальным соглашением сторон. В упомянутом специальном соглашении должно быть предусмотрено соблюдение законных личных имущественных и неимущественных прав авторов созданного объекта интеллектуальной собственности (л.д. 241-244). К договору прикладывалось техническое задание на разработку научно-технической продукции, календарный план работ, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (л.д.245-249).

Были составлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 250-255).

ДД.ММ.ГГГГ между Временным творческим коллективом (ВТК) в лице руководителя ВТК гр.Г., действующего на основании решения общего собрания ВТК, и РГУ нефти и газа был заключен договор подряда №, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между РГУ нефти и газа и ЗАО «Новомет-Пермь». По данному договору подряда РГУ нефти и газа поручает, а ВТК принимает на себя выполнение следующих работ «Разработка технологий откачки газожидкостных смесей погружными насосами», ВТК обязуется на свой страх и риск выполнить работу и предоставить РГУ нефти и газа её результаты в объеме и с качеством, указанным в задании, РГУ нефти и газа обязуется в полном объеме и своевременно обеспечить ВТК необходимыми для работы помещением, средствами, материалами, комплектующими изделиями за счет выделения их Заказчиком ( ЗАО «Новомет-Пермь»), за свой счет или специально оговоренным способом, принять выполненную ВТК работу и своевременно оплатить её согласно настоящему договору. Согласно п. 12 договора работа в ВТК выполняется в свободное от основной работы или учебы время. Согласно п. 16 договора при выполнении работ, оговоренных в настоящем договоре, РГУ нефти и газа исходя из сметы затрат, выплачивает ВТК в виде вознаграждения сумму в размере 183 890 руб. В соответствии с п. 17 договора распределение коллективного заработка ВТК производит самостоятельно на общем собрании коллектива и оформляется протоколом (л.д.234-240).

Составлялись протоколы распределения финансового вознаграждения между членами ВТК (л.д.259-260).

Истцы основывают свои требования на нормах закона, регламентирующих отношения, связанные со служебными изобретениями.

Представитель истцов также указал, что изобретение «Погружная насосная установка» является служебным.

Согласно ст. 12 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ» Положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 25, ст. 703), пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 32, ст. 908) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 32 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

В соответствии со ст. 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно ст. 34 данного Закона 1. Предприятие - патентообладатель и предприятие - лицензиат выплачивают лицам (в том числе не работающим на данном предприятии), содействовавшим созданию и использованию изобретения, вознаграждение независимо от других видов выплат.

2. Сумма вознаграждения, выплачиваемого за содействие созданию и использованию изобретения всем лицам, устанавливается в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - в размере не менее 4 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, и выплачивается в течение трех лет с даты начала использования изобретения.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" Предприятие - патентообладатель и предприятие - лицензиат выплачивают лицам (в том числе и не работающим на данном предприятии), содействовавшим созданию и использованию промышленных образцов, единовременное вознаграждение независимо от других видов выплат.

Согласно п. 1 и 3 ст. 22 данного же Закона вознаграждение за использование промышленного образца в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее пятикратного размера минимальной заработной платы, установленного законодательством республики, на территории которой использован промышленный образец, за каждый полный или неполный год использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовался промышленный образец, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Согласно ст. 23 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Хотя истцами сделана ссылка на нормы законов, регламентирующих различные выплаты авторам (15% прибыли, ежегодно получаемой работодателем или его правопреемником - патентообладателем, не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии, не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, поощрительное вознаграждение, вознаграждение, выплачиваемого за содействие созданию и использованию изобретения всем лицам), требование как Вербицким, так и Деньгаевым заявлено о выплате 15% от прибыли за использование изобретения, что регламентируется п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор о вознаграждении за использование изобретения. Эти два требования и являются предметом рассмотрения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ (часть 4, регламентирующая спорные правоотношения), другие Законы об авторском и патентном праве, ранее действовавшее законодательство, не предусматривали и не предусматривают обязанность патентообладателя по заключению договора с авторами о выплате авторского вознаграждения.

Какое-либо соглашение между авторами и ЗАО «Новомет-Пермь», либо между РГУ нефти и газа и ЗАО «Новомет-Пермь», обязывающие ответчика заключить такой договор с авторами о выплате авторского вознаграждения, отсутствует.

В договоре № на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между РГУ нефти и газа и ЗАО «Новомет-Пермь», предусмотрено только соглашение сторон о защите законных личных имущественных и неимущественных прав авторов созданного объекта интеллектуальной собственности, но не соглашение ЗАО «Новомет-Пермь» с авторами.

Представленная авторами переписка не расценивается судом как доказательство, поскольку является односторонней либо не содержит подписей ни одной из сторон данной переписки, соответственно её нельзя принимать как доказательство принятых на себя ЗАО «Новомет-Пермь» обязательств по заключению договора с авторами.

Понуждение к заключению договора тогда, когда это не предусмотрено ни законом, ни каким-либо добровольно принятым на себя ЗАО «Новомет-Пермь» обязательством, не допустима, поэтому как Деньгаеву, так и Вербицкому, необходимо отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с каждым из них договор об авторском вознаграждении как с одним из авторов изобретения, удостоверенного патентом.

Также каждый из истцов просит взыскать в свою пользу по 15% от прибыли, получаемой ответчиком за использование изобретения «Погружная насосная установка», что предусмотрено п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Какие-либо иные виды вознаграждения, предусмотренные статьями, указанными в описательной части исковых заявлений, истцы не заявили.

П. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусматривает выплату такого вознаграждения работодателем, получившим патент, либо его правопреемником. ЗАО «Новомет-Пермь» не является работодателем ни одного из истцов, равно как и правопреемником РГУ нефти и газа.

Согласно п. 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Таким образом, нормы, на которые ссылаются истцы, регламентируют отношения в связи с созданием служебного изобретения.

Как предусматривает п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Таким образом, изобретение может быть служебным в двух случаях: если оно создано в связи с исполнением трудовых обязанностей либо в связи с исполнением конкретного задания работодателя (предполагается, что в этом случае создание может быть и вне рамок рабочего времени).

Если рассматривать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ как конкретное задание работодателя истцов - РГУ нефти и газа, то созданное в соавторстве с истцами изобретение «Погружная насосная установка» является служебной и к нему применяются нормы, регулирующие отношения, связанные с созданием и использованием служебного изобретения.

Все перечисленные выше нормы, на которые ссылаются истцы, в своей взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулируют как раз отношения по созданию служебного изобретения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что пунктом ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, лицо, выплачивающее вознаграждение в случае создания служебного изобретения определено однозначно – это работодатель автора.

Истцы в своих требованиях ссылаются также на ст. 1371 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.

2. В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком право на получение патента или исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.

3. Автору указанных в пункте 1 настоящей статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Данная статья также применима к возникшим правоотношениям, т.к. как утверждают истцы, изобретение создано в ходе выполнения работ по договору подряда. В данном случае вознаграждение выплачивается по правилам п. 4 ст. 1370 ГК РФ, то есть работодателем авторов.

Согласно п. 4 ст. 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Суд считает, что заявленные истцами 15% от прибыли могли бы выплачиваться автору, если он является единственным автором изобретения, тогда как спорное изобретение создано в соавторстве, соответственно, каждому из авторов не может выплачиваться по 15% от прибыли от использования изобретения.

Соответственно, суд считает, что по заявленным истцами основаниям и по заявленным требованиям необходимо отказать в полном объеме, что не лишает их права заявить новый иск к другому ответчику или по другим основаниям.

Ответчик считает, что изобретение не является служебным. Однако в данном случае истцам необходимо заявлять иные требования по иным правовым основаниям, о чем уже говорилось выше, что не лишает их права сделать это впоследствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Деньгаеву А.В. отказать в удовлетворении требований к ЗАО «Новомет-Пермь» об обязании заключить договор об авторском вознаграждении с истцом как автором изобретения «Погружная насосная установка», удостоверенного патентом РФ № 2232301, обязании выплатить авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, получаемой ЗАО «Новомет-Пермь» от использования изобретения «Погружная насосная установка» за весь период его использования в полном объеме.

Вербицкому В.С. отказать в удовлетворении требований к ЗАО «Новомет-Пермь» об обязании заключить договор об авторском вознаграждении с истцом как автором изобретения «Погружная насосная установка», удостоверенного патентом РФ № 2232301, обязании выплатить авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, получаемой ЗАО «Новомет-Пермь» от использования изобретения «Погружная насосная установка» за весь период его использования в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.