Решение по делу № 33-6181/2022 от 19.09.2022

УИД 29RS0021-01-2021-000245-31

Строка 148 г; госпошлина 150 руб.

Судья Доильницын А.Ю.                             09 ноября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6181/2022        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Кривощекову В.Ю. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе представителя ответчика – Кривощекова В.Ю. – Воробьева Ю.А. – на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по СЗФО, Департамент) в суд с иском к Кривощекову В.Ю. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:217, №:218, №:219. Проведенной проверкой установлено, что данные земельные участки частично образованы из земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, пересекают земельный участок из состава земель лесного фонда. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, покрытого лесом, кадастровым инженером должны были учитываться сведения, содержащиеся в лесоустроительной документации и в государственном лесном реестре. Несмотря на это, кадастровые работы в отношении спорных земельных участков проведены кадастровым инженером таким образом, что в границах спорных земельных участков оказались леса Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО «Светлый путь») Плесецкого лесничества Плесецкого района Архангельской области. Спорные земельные участки не могут находиться в частной собственности, поскольку это нарушает права Российской Федерации как собственника лесного участка, а также публичные интересы государства и общества. Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу были проведены административные обследования принадлежащих ответчику земельных участков, в ходе которых установлено, что земельные участки зарастают древесно-кустарниковой растительностью, сельскохозяйственное производство не осуществляется, по назначению земельные участки не используются.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Плесецкое лесничество» (далее – ГКУ АО «Плесецкое лесничество»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»), кадастровый инженер Зуев А.Н., Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Североморского межрегионального управления (далее – Россельхознадзор), Дудаш Е.В., Дудаш О.В., Дудаш Е.В..

Представитель истца Департамента лесного хозяйства по СЗФО в судебное заседание не явился.

Ответчик Кривощёков В.Ю. в судебном заседании не присутствовал. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель Воробьев Ю.А. возражали относительно заявленных требований.

В судебных заседаниях 15 июня 2021 года и 09 сентября 2021 года ответчик Кривощеков В.Ю. и его представитель по доверенности Воробьев Ю.А. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что нарушений в использовании спорных земельных участков не имеется. Ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, приобрел их по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в установленном порядке органами Росреестра, никаких обременений не имелось. Указывали, что в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Зуевым А.Н., земельный участок с кадастровым номером №:218 разделен на два самостоятельных земельных участка, Кривощеков В.Ю. является собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №:470, №:471. Кривощеков В.Ю. также пояснил, что земельные участки приобретены им для строительства домов, ведения бизнеса и семейного отдыха.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ФГБУ «Рослесинфорг», Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, кадастровый инженер Зуев А.Н., третьи лица Дудаш Е.В., Дудаш О.В., Дудаш Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по формированию и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №:217, №:218, №:219, принадлежащих на праве собственности Кривощекову В.Ю. Признано отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами№:217, №:218, №:219. Меры обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №:217, сохранены до вступления в законную силу настоящего решения суда. Указано на то, что решение является основанием для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений о земельных участках, в том числе записей об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрационных действий.

С данным решением не согласился ответчик Кривощеков В.Ю., его представителем Воробьевым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при существенном нарушении норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие. До начала судебного заседания в суд была направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения самого ответчика в лечебном учреждении, а его представителя – Воробьева Ю.А. – в отпуске. Возможность найти другого юриста за такой короткий срок с учетом характера дела отсутствовала. Ранее ответчик всегда приезжал в судебные заседания, злоупотребления процессуальными правами не допускал. Суд первой инстанции грубо нарушил статьи 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение должно было приниматься в совещательной комнате 03 июня 2022 г., тогда как по информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда, решение принято 04 мая 2022 г.

Обращает внимание на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставляется только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Ответчик является добросовестным приобретателем земельных участков, право предыдущего собственника – Дудаш Е.В. – было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, оснований усомниться в законности сделки не имелось. Сведения о спорных земельных участках, занесенные в ЕГРН, имеют приоритет над данными лесного реестра, поскольку участки сформированы до 2016 года, по сведениям ЕГРН к землям лесного фонда не относятся. В соответствии со статьей 4.6 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» данные государственного лесного реестра подлежат приведению в соответствие с ЕГРН, а не наоборот. Вывод суда о неиспользовании земельных участков сделан на основании актов при отсутствии всех необходимых доказательств. При проведении внеплановой проверки государственным инспектором отдела организации земельного надзора были нарушены права и законные интересы ответчика, так как проверка проводилась без предварительного получения согласования о ее проведении с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, административное дело по факту якобы выявленных нарушений не возбуждалось, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось. Само обследование проводилось в декабре 2020 года, когда на полях лежал снег. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик обращал внимание на то, что действующее законодательство допускает размещение лесов, а значит зарастание, на землях сельскохозяйственного назначения. Решение суда является неисполнимым, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №:218, №:219 в настоящее время не существуют. Ссылка суда на принятие решение в пределах заявленных истцом требований неправомерна.

В возражениях истец, третье лицо ФГБУ «Рослесинфорг» просят оставить решение суда без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Воробьева Ю.А., Зябирову Р.Ш., представителя третьего лица ФГБУ «Рослесинфорг» Посадкову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ответчиком ФИО113 на праве собственности были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами:

№:217, площадью 149452 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 октября 2014 г. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 21 октября 2020 г.;

№:218, площадью 76645 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 октября 2014 г. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 30 ноября 2020 г.;

№:219, площадью 32285 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 октября 2014 г. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 30 октября 2020 г.

Департаментом лесного хозяйства по СЗФО в ходе проверки законности возникновения прав на указанные земельные участки установлено, что спорные земельные участки частично расположены в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №:4482, площадью 674813878 кв. метров, местоположение: Архангельская область, Плесецкий район, Плесецкое лесничество, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – ведение лесного хозяйства, а именно в кварталах 1, 2 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО «Светлый путь»), Плесецкого лесничества Архангельской области.

Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №:4482 зарегистрировано 14 августа 2008 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Согласно заключению Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 16 ноября 2020 г. №, земельный участок с кадастровым номером №:217 частично расположен на территории, обозначенной условным знаком леса, находится в границах земельного участка лесного фонда в кварталах 1, 2 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО «Светлый путь»), Плесецкого лесничества Архангельской области, площадь пересечения земельного участка с лесным участком составляет 33240 кв. метров.

Согласно заключению Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 16 ноября 2020 г. №, земельный участок с кадастровым номером №:218 частично расположен на территории, обозначенной условным знаком леса, находится в границах земельного участка лесного фонда в квартале 2 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО «Светлый путь»), Плесецкого лесничества Архангельской области, площадь пересечения земельного участка с лесным участком составляет 17784 кв. метров.

Согласно заключению Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 16 ноября 2020 г. №, земельный участок с кадастровым номером №:219 частично расположен на территории, обозначенной условным знаком леса, находится в границах земельного участка лесного фонда в квартале 2 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО «Светлый путь»), Плесецкого лесничества Архангельской области, площадь пересечения земельного участка с лесным участком составляет 8995 кв. метров.

В заключениях Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» приведены данные о границах пересечения спорных земельных участков с землями лесного фонда с указанием координат поворотных точек границ, площади наложения, форма заключения утверждена приказом Рослехоза от 01 февраля 2018 г. №, заключения подписаны директором филиала ФГБУ «Рослесинфорг» и удостоверены печатью учреждения.

Кадастровые работы в отношении спорных земельных участков были произведены кадастровым инженером таким образом, что в границах этих участков оказались земли покрытые лесом, которые по материалам лесоустройства, проведенного в 2002 году, расположены в кварталах 1, 2 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО «Светлый путь») Плесецкого лесничества Плесецкого района Архангельской области.

Право собственности первого собственника спорных земельных участков было зарегистрировано 20 февраля 2015 г., то есть ранее 01 января 2016 г.

По запросу Департамента лесного хозяйства по СЗФО, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведены административные обследования спорных земельных участков на предмет использования по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту № от 11 декабря 2020 г., принадлежащий Кривощекову В.Ю. земельный участок с кадастровым номером №:217, площадью 149452 кв. метров, по информации ФГБУ САС «Архангельская» относится к сельскохозяйственным угодьям. При изучении материалов аэрокосмических снимков в публичной кадастровой карте и SASPlanet установлено, что примерно на 1/3 части земельного участка не осуществляется сельскохозяйственное производство, что подтверждается зарастанием древесной растительностью (закустаренность/залесенность). Площадь зарастания составила 51236 кв. метров (то есть более 34 %). Установлено нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно акту № от 11 декабря 2020 г., принадлежащий Дудаш Е.В. земельный участок с кадастровым номером №:218, площадью 76645 кв. метров, по информации ФГБУ САС «Архангельская» относится к сельскохозяйственным угодьям. При изучении материалов аэрокосмических снимков в публичной кадастровой карте и SASPlanet установлено, что на земельном участке ведется сенокошение, однако на границе с лесным массивом имеется зарастание древесной растительностью (закустаренность/залесенность). Площадь зарастания составила 9242 кв. метров (то есть около 12%). Установлено нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно акту № от 11 декабря 2020 г., принадлежащий Дудаш Е.В. земельный участок с кадастровым номером №:219, площадью 32285 кв. метров, по информации ФГБУ САС «Архангельская» относится к сельскохозяйственным угодьям. При изучении материалов аэрокосмических снимков в публичной кадастровой карте и SASPlanet установлено, что на всей площади земельного участка не осуществляется сельскохозяйственное производство, что подтверждается зарастанием древесной растительностью (закустаренность/залесенность). Установлено нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:217, №:218, №:219 на земли лесного фонда ввиду проведения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков, покрытых лесом, без учета сведений, содержащихся в лесоустроительной документации и в государственном лесном реестре. В связи с тем, что спорные земельные участки частично образованы из земельного участка с кадастровым номером №:4482 из состава земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, их нахождение в собственности ответчика Кривощекова В.Ю. является незаконным, нарушает права Российской Федерации как собственника лесного участка, а также публичные интересы государства и общества. Ввиду допущенных нарушений при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, такие работы (межевание) признаны недействительными. Поскольку факт неиспользования спорных земельных участков по их целевому назначению (сельскохозяйственное) нашел свое подтверждение, оснований для применения к спорным правоотношениям правила о приоритете сведений ЕГРН не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе (статьи 125, 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 6, 6.1, 7, 8, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9, 17, 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации), статьи 4.2, 4.6 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»)), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2022 г., Кривощекову В.Ю. было направлено по адресу регистрации 19 мая 2022 г., 01 июня 2022 г. отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В день рассмотрения дела от Воробьева Ю.А. (представителя Кривощекова В.Ю.) поступила информация о его нахождении в отпуске, одновременно представитель сообщил об окончании срока действия доверенности, выданной от имени Кривощекова В.Ю.

Также в суд поступила телеграмма, направленная Кривощековым В.Ю. 01 июня 2022 г., в которой ответчик просил об отложении судебного разбирательства в связи со своим нахождением на «больничном».

В судебном заседании ходатайство Кривощекова В.Ю. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено, в его удовлетворении в связи с непредставлением подтверждающих документов – отказано.

03 июня 2022 г. в 16 часов 01 минуту в суд поступил листок нетрудоспособности Кривощекова В.Ю., согласно которому ему открыт больничных лист с 03 июня 2022 г. по 11 июня 2022 г.

Данный документ представлен в суд после окончания судебного заседания (согласно протоколу судебное заседание проходило с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут).

Ранее Кривощеков В.Ю. и его представитель Воробьев Ю.А. принимали участие в судебных заседаниях, представляли письменные возражения по существу заявленных требований.

Ответчик не указывает, каким образом проведение судебного разбирательства в его отсутствие нарушило его права.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Оснований для отложения судебного заседания судом, в том числе с учетом длительности рассмотрения дела, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения по делу задолго до судебного заседания отклоняется как несостоятельный, основанный на неверной интерпретации сведений, размещенных на официальном сайте суда.

Дата 04 мая 2022 г. в таблице движения дела соответствует дате внесения в ГАС Правосудие сведений о назначении судебного заседания на 03 июня 2022 г.

Довод апелляционной жалобы о неверном избрании истцом способа защиты права является несостоятельным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, истцом избран предусмотренный законом способ защиты права.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности Кривощекова В.Ю. как приобретателя спорных земельных участков отклоняется, поскольку наличие многолетних насаждений, в том числе в защитной зоне нерестовых рек, было очевидным при проведении осмотра.

Доказательств того, что земельные участки используются для сельскохозяйственной деятельности, суду не представлено. По актам визуального осмотра, составленным ГКУ АО «Плесецкое лесничество» сельскохозяйственная деятельность на земельных участках не ведется. Договор безвозмездного пользования земельными участками (для сенокошения), заключенный между Кривощековым В.Ю. и М.Л.Н. 01 августа 2022 г, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком до обращения истца с настоящим иском сельскохозяйственная деятельность не велась. Из объяснений представителя ответчика следует, что земельные участки используются с целью развития базы отдыха «Маркомусы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы земельные участки у ответчика не изымаются. В данном случае ответчик не лишен права сформировать вновь земельные участки с учетом границ участков лесного фонда.

Соглашаясь с решением суда о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков и признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:217, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно признания отсутствующим права собственности Кривощекова В.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами №:218, №:219. Как правильно отмечено в апелляционной жалобе решение суда в данной части является неисполнимым. Кроме того, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Как следует из материалов дела, ответчик сообщал в суде первой инстанции о том, что земельные участки сняты с кадастрового учета. Указанная информация подтверждена выписками из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №:218 снят с кадастрового учета 13 апреля 2021 г., земельный участок с кадастровым номером №:219 – 08 декабря 2021 г. Снятие земельных участков с кадастрового учета обусловлено действиями Кривощекова В.Ю. по их разделу.

При отсутствии кадастрового учета объекта недвижимости нельзя признать отсутствующим право на него, исключить соответствующие записи из реестра, поэтому вывод суда о том, что раздел объекта недвижимости и снятие его с кадастрового учета не препятствует разрешению исковых требований о признании права отсутствующим в отношении исходного земельного участка, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания права собственности ответчика отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами №:218, №:219 и указания на снятие данных участков с кадастрового учета и исключения из ЕГРН сведений.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 июня 2022 г. отменить в части признания отсутствующим права собственности Кривощекова В.Ю. (ИНН №) на земельный участок с кадастровым номером №:218, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на земельный участок с кадастровым номером №:219, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и указания на снятие данных участков с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                            Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                            Т.Н. Рудь