Решение по делу № 2-369/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-369/2019 Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2019 г.    

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

5 ноября 2019 года                     г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием ответчика Кикотя М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Сергея Анатольевича к Кикотю Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

Косенко С.А. обратился с иском к Кикотю М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании иска указывает, что 27.12.2017 в районе дома 8 на ул. Лобова в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Косенко С.А. и под управлением К.О., и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ... под управлением Кикотя М.С. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Кикотем М.С., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 003/18 от 03.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... составляет 67 914 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 67 914 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чернобровкина С.Н.

Представитель истца Чернобровкин С.Г. о месте и времени судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах свое неявки суду не сообщил.

Ответчик Кикоть М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 36074 рубля, согласно представленному им отчету об оценке автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак .... Обращает внимание, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля причинены ему в результате иных происшествий, в частности, в результате ДТП от 18.01.2017. Так, в результате ДТП с его участием 27.12.2017 не были повреждены указанные в экспертном заключении левая фара, знак «Рено» на капоте, левая часть бампера, которая была расколота до ДТП 27.12.2017. Требования о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения. Просит взыскать с истца стоимость отчета об оценке в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 в районе дома 8 на ул. Лобова в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Косенко С.А. и под управлением К.О., и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ... под управлением Кикотя М.С. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Кикотем М.С., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 003/18 от 03.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... составляет 67 914 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ – Кикотем М.С., за что он был привлечен административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кикотя М.С. не была застрахована по полису ОСАГО, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на него.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения переднего правового крыла, капота, передней правой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого локера. Указанное подтверждается приложением к протоколу 51 АА № 929641.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 003/18 от 03.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан» регистрационный знак ..., представленному истцом, стоимость его восстановительного ремонта составляет 67914 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 8195 от 21.10.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Рено Логан» регистрационный знак ..., представленному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 36074 рубля.

Согласно представленных ответчиком фотографий, выполненных непосредственно на месте происшествия 27.12.2017, а также согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.А. ДТП произошло на ул. Лобова в г. Мурманске, столкновение произошло правой частью автомобиля истца и левой частью автомобиля ответчика соответственно. Таким образом, автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения правой стороны.

Вместе с тем, как видно из представленных фотографий, передний бампер автомобиля истца «Рено Логан» имеет повреждения слева (расколот), полученные в результате другого ДТП, поскольку соприкосновения автомобиля в указанной части в данном ДТП не было. Кроме того, в заключении эксперта к возмещению со стороны ответчика заявлена эмблема автомобиля «Рено», которая не была повреждена и на момент осмотра и фотографирования имелась на автомобиле, повреждения на ней отсутствовали.

Помимо изложенного, в заключении эксперта, представленном истцом в качестве повреждения, причиненного ответчиком автомобилю истца, указано повреждение левой фары, которое также имело место в результате другого ДТП или от действий третьих лиц.

Согласно решению Первомайского районного суда от 22.02.2018 (вступило в законную силу 19.06.2018), вынесенного по иску Косенко С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 18.01.2017 было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18.01.2017 в районе дома114 по пр. Кольский г. Мурманска произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Косенко С.А. и автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Ж.Н. В ходе рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 261,61 рубль и впоследствии произведена доплата в размере 4900 рублей. В связи с возникшими противоречиями в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой заявленные повреждения автомобиля «Рено Логан» не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «Опель Вектра» от 18.01.2017 при заявленных обстоятельствах. В заключении эксперта Г.А., представленного истцом в суд в обоснование имущественных требований к страховой компании, указаны следующие технические повреждения автомобиля «Рено Логан» бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, колпак колеса переднего правого, диск, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери передней правой, диск, молдинг задней двери, поперечина передняя верхняя, усилитель бампера переднего, подрамник передний, решетка бампера переднего, абсорбер топливных паров, колпак заднего правого колпака, защита бампера переднего правого. Согласно заключению независимой судебной автотехнической экспертизы указанные выше повреждения автомобиля «Рено Логан» не могли образоваться в результате ДТП от 18.01.2017.

Исходя из изложенного следует, что автомобилю истца были причинены технические повреждения правой и передней его частей как до ДТП от 18.01.2017, в день ДТП от 18.01.2017, а также в день ДТП 27.12.2017 с участием ответчика Кикотя М.С.

Учитывая, что ответчиком оспаривается причинение ущерба автомобилю истца в заявленном им объеме, кроме того, аналогичные технические повреждения на автомобиле истца имели место быть и до событий 27.12.2017, суд соглашается с доказательствами, представленными ответчиком в части размера причиненного ущерба. При этом, суд учитывает, что пассивное поведение истца, неоднократная неявка в судебное заседание истца и его представителя, непредставление ими доказательств в части размера причиненного ущерба, непредставление доказательств того, что на момент ДТП от 27.12.2017 с участием водителя Кикотя М.С. технические повреждения автомобиля истца, имевшие место до 27.12.2017, были устранены, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», представленный ответчиком и выполненный ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» в лице лицензированного оценщика П.Н., которая внесена в реестр специалистов-оценщиков 15.04.2008, её ответственность застрахована на сумму 1 000 000 рублей, она является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» с 15.04.2008.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку, он изготовлен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а указанный в нем объем восстановительных работ и перечень запасных частей соответствует повреждениям автомобиля, указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, представленным ответчика.

При этом, исследовав имеющиеся в распоряжении суда фотоматериалы, письменные материалы, заключение эксперта, отчет оценщика, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, непредставление им доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема поврежденных деталей, заявленных к возмещению, следующих технических повреждений: повреждения переднего бампера, поскольку, несмотря на то, что в результате ДТП с участием истца он был поврежден, однако, на момент указанного ДТП он имел такие повреждения левой его части, предусматривающие в случае ремонта его замену. Кроме того, повреждение левой фары, отсутствие эмблемы «Рено» не имеет отношение к ДТП от 27.12.2019, поскольку в результате данного ДТП наступили повреждения правой стороны автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства о размере причиненного ущерба, представленные ответчиком, являются допустимыми и относимыми применительно к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Спор о возмещении материального ущерба не относится к категории споров, которые предполагают компенсацию морального вреда, ответчиком не нарушались личные неимущественные права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, действия истца, заявляющего к возмещению не относящиеся к событиям ДТП от 27.12.2017 повреждения транспортного средства, нельзя признать правомерными. Совокупность действий истца по необоснованному отнесению части повреждений транспортного средства к ДТП от 27.12.2017 повлекших уменьшение размера испрашиваемой суммы в счет возмещения ущерба, то есть недобросовестные действия истца, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с необходимостью реализации таких прав, в целях нарушения прав других лиц, являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения сторонам понесенных ими судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 67 914 рублей, но была уменьшена судом до размера, указанного в отчете оценщика, представленного ответчиком – 36074 рубля, что в процентном соотношении по отношении к цене иска составило 53,12%.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 10 624 рубля (20 000 *53,12%).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений о пропорциональном возмещении сторонам судебных издержек, суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований до 5312 рублей (10000*53,12%). С учетом разумности суд снижает подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, поскольку никаких действий, кроме как составление искового заявления, не представляющего сложности, представитель истца в рамках рассмотрения дела не исполнил, в судебных заседаниях не участвовал.

Стороной ответчика также были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составившие 3000 рублей и из названной суммы за счет средств истца подлежит возмещению 1406,40 рублей (3000*46,88%).

Требование о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, сторонами не заявлялось.

Следовательно, ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов с истца в размере 1406 рублей, а истец на компенсацию расходов на оплату услуг представителя и по оценке ущерба в размере 13 624 рубля (10 624 рубля + 3000 рублей).

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 442,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косенко Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кикотя Максима Сергеевича в пользу Косенко Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 36 074 рубля, расходы, связанные с оценкой автомобиля 10624 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 442,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Косенко Сергея Анатольевича в пользу Кикотя Максима Сергеевича расходы за составление отчета об оценке автомобиля в размере 1 406 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.В. Бахарева