Решение по делу № 33-6587/2019 от 28.10.2019

г. Сыктывкар           Дело № 2-6838/2019 г. (№ 33-6587/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, по которому

взыскана с Торлоповой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 50 636 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 719 (одна тысяч семьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Торлоповой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Торлоповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69 079,81 руб., судебных расходов в размере 2 272,39 руб., в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Торлоповой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % за каждый день со сроком возврата до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 7 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в срок до ... числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: ... % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Торлоповой Е.Ю. кредит, чем надлежаще исполнило свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб. из которых: ... руб. - задолженность по уплате основного долга; ... руб. - задолженность по уплате процентов; ... руб. - штрафные санкции (с учетом снижения).

Решением Арбитражного суда г. ... от <Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что по заключенному между Банком и Торлоповой Е.Ю. кредитному договору последней допущено нарушение своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда в части применения срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами, общий срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г. ... вынесен судебный приказ о взыскании с Торлоповой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

<Дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<Дата обезличена>), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (<Дата обезличена>), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с <Дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания с Торлоповой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> истцом не пропущен.

Размер задолженности за указанный период составит ... руб., из них по основному долгу ... руб., по процентам за пользование – ... руб. В связи с чем, указанная в резолютивной части решения сумма общего взыскания, определенная судом, подлежит уточнению.

В связи с изменением размера основного долга и процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия определяет размер государственной пошлины, который составит ... руб. исходя из общей суммы ... руб., учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отклоняется судебной коллегией.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для восстановления истцу срока исковой давности несостоятельна, поскольку в силу положений п. 3 ст. 23, ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Торлоповой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 59 098 (пятьдесят девять тысяч девяносто восемь) руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2142 (две тысячи сто сорок два) руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: