Решение по делу № 8Г-22290/2024 [88-24750/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             дело № 88-24750/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2065/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-002338-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратилась в суд с иском       ФИО2 (также далее – ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины         <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА». Тогда как содержащиеся в указанном заключении эксперта выводы эксперта не являются результатом всестороннего и объективного исследования, в связи с чем, данное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, ввиду того, что эксперт не мог правильно установить повреждения автомобиля истца в ДТП от 02 марта 2023 года, поскольку у него отсутствовали как сведения об аналогичных повреждения автомобиля в ДТП от 21 марта 2021 года, так и доказательства того, что на дату ДТП от 02 марта 2023 года истец отремонтировал свой автомобиль. Полагает, что обращаясь за судебной защитой своего права, истец пытается взыскать с ответчика не только убытки от ДТП 02 марта 2023 года, за которые отвечает ответчик, но и убытки, полученные от более раннего ДТП, участником которого ответчик не являлся. Также полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя ФИО1 – ФИО10, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Форд Фиеста, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика не оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП, однако был не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Н-453, в результате проведенного трасологического исследования, при детальном и подробном изучении следов на ТС Форд Фиеста, госзнак В482РН134, установлено, что повреждения на деталях: бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, молдинг заднего бампера, абсорбер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний датчик парковки задний правый наружный, панель задка, облицовка панели задка, крышка багажника, панель пола задка, глушитель могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения на деталях ТС Форд Фиеста, госзнак В482РН134 петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный номер № составила                       <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил, пояснил, что повреждения транспортного средства истца, указанные в ответе на первый вопрос могли быть получены именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также показания эксперта, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, нарушившим требования ПДД РФ и наступившими последствиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере                     <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы о несоответствии в экспертном заключении даты поступления фотоизображений использованных при проведении экспертизы, а также о том, что задний бампер Форд Фиеста, гос. знак № перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные.

Судебная коллегия, проверив законность решения суд и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы о несогласии с размером ущерба в связи с неверным указанием в экспертном заключении объема повреждений, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертного исследования не может являться надлежащим доказательством по делу, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой заключений эксперта, которым, вопреки доводам заявителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы. Указанные заключения отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Кодекса, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений в объективности не вызывают. Кроме того, эксперт был допрошен в суде первой инстанции, который в свою очередь, подтвердил, что повреждения транспортного средства истца, указанные в ответе на первый вопрос могли быть получены именно в ДТП от 02 марта 2023 года

Указание кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда                    от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя          ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф