Решение от 11.01.2017 по делу № 33-49/2017 от 13.12.2016

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе "СПАО РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 года по иску Попова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом изменений просил в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты". В обоснование требований указал на неисполнение со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства по событию от "дата".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова А.В. взысканы сумма страхового возмещения "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы на составление отчета об оценке ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С данным решением не согласно СПАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Жильцова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что "дата" между Поповым А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" на срок с "дата" по "дата", на условиях, содержащихся в Полисе "РЕСОавто" № "данные изъяты", дополнительном соглашении к договору страхования от "данные изъяты" и Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

В период действия договора страхования "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Попов А.В. 4 апреля 2016 года обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 14 апреля 2016 года направила направление на ремонт на СТОА ООО"Кузовной центр" по адресу не соответствующему адресу истца.

Истец автомобиль представил в отремонтированном виде 09.06.2016.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не соответствующие условиям заключенного сторонами договора страхования, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного автомобиля, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспариваются; при заключении договора страхования стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, автомобиль истца отремонтирован, представлен страховщику на осмотр в отремонтированном виде. При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Гущиным А.Е., не противоречат условиям договора страхования и соответствуют положениям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.

Ссылка в жалобе о направлении истцу страховой компанией направления на СТОА ООО "Кузовной центр" и отказ Попова А.В. в получении такого направления, несостоятельны. Согласно материалам дела и пояснениям представителей истца и ответчика, направление на СТОА ООО "Кузовной центр" направлено страховщиком Попову А.В. по неверному адресу, а, соответственно, истцом не получено (л.д. 89, 94).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░