Решение по делу № 12-6/2021 от 12.01.2021

66MS0223-01-2020-004918-47

Дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 01 марта 2021 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Антропова Ю.Г., рассмотрев жалобу Кондакова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о признании

КОНДАКОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП Ф.И.О,, проживающего в <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в выставочном зале ритуальных товаров ИП Ф.И.О, по адресу: <адрес>, около 60 м на северо-запад от <адрес> самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию - без пломб энергосбытовой организации и госповерителя на клеммной крышке прибора учета, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что протокол составлен на неуполномоченное лицо, так как владельцем земельного участка, на котором был установлен прибор учета электроэнергии, он не является, договор поставки электроэнергии с ним не заключался. Владельцем земельного участка является ИП Ф.И.О,, но осмотр прибора учета производился в ее отсутствие. На территории земельного участка предпринимательской деятельности не ведется, ИП Ф.И.О, не имела сведений о неисправности прибора учета. Неисправность была выявлена только в ходе проверки, никакого умысла на кражу электроэнергии Ф.И.О, не имела.

В судебном заседании Кондаков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ИП Ф.И.О, является его супругой, находится в декретном отпуске, на арендованном ею земельном участке никакой деятельности не осуществляла, электроэнергией не пользовалась. Он на данном земельном участке установил приобретенный им до брака вагончик для осуществления строительства и огородил территорию земельного участка ограждением. Для этих целей и было проведено подключение к электроэнергии, в ходе работ он пользовался электроэнергией в количестве около 300 киловатт. Изначально прибор учета был установлен на опоре на границе земельного участка, затем он его несколько раз переносил при помощи бывшего сотрудника ОАО «МРСК Урала» и в последний раз электросчетчик был перенесен за ограждение и установлен на вагончике в июле 2020 года. Ключ от щитка находился у него, электроэнергией пользовался он. Опломбирование счетчика при установке проводилось в его присутствии, он расписывался в акте, проверка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ также проводилась в его присутствии, он расписался во всех актах. Считает, что его вины в нарушении пломб нет, поскольку прибор учета был поврежден неустановленными лицами, о чем ему до момента проверки не было известно. Соответственно он должен быть, по его мнению, освобожден от административной ответственности за безучетное использование электроэнергии.

Представитель потерпевшего ОАО «МРСК Урала» Пруткова С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласна, поскольку электроэнергией по указанному адресу пользовался Кондаков В.В., который и несет ответственность за повреждение пломб на приборе учета и за безучетное использование электроэнергии.

Просит оставить жалобу Кондакова В.В. без удовлетворения.

Для рассмотрения жалобы должностное лицо УУП ОМВД России по Богдановичскому району Шкрябец Т.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.

В порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу принятое в отношении Кондакова В.В. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела Кондаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в выставочном зале ритуальных товаров ИП Ф.И.О, по адресу: <адрес>, около 60 м. на северо-запад от <адрес>, самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию - без пломб энергосбытовой организации и госповерителя на клеммной крышке прибора учета.

Вывод мирового судьи о том, что при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах было установлено самовольное (безучетное) использование Кондаковым В.В. электрической энергии основан на исследованных доказательствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес>, около 60 м па северо-запад от <адрес>, Кондаков В.В. самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию - без пломб энергосбытовой организации и госповерителя на клеммной крышке прибора учета (л.д. 3).

Согласно акту неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №, расчету объема неучтенного потребления по указанному акту, акту о проверке измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации по адресу: <адрес>, около 60 м на Северо-запад от <адрес>, выявлено отсутствие пломб госповерителя и сетевой организации на клеммной крышке прибора учета электрической энергии потребителя Ф.И.О, (л.д. 10-13, 14, 15, 18-28).

Согласно объяснениям Кондакова В.В. он является супругом Ф.И.О, и имеет в единоличной собственности строительный вагончик, используемый супругами для предпринимательской деятельности по указанному адресу. Его супруга Ф.И.О, является индивидуальным предпринимателем, а он трудоустроен у нее водителем. Однако пользовался электроэнергией по указанному адресу только он в ходе подготовки земельного участка к осуществлению предпринимательской деятельности, его ограждения забором, Ф.И.О, участия в проведении указанных работ не принимала. Таким образом, пользователем земельного участка и строительного вагончика по адресу: <адрес>, около 60 м на северо-запад от <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся Кондаков В.В.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом ОМВД России не имеется, так как они согласуются и не вступают в конфликт с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дополняя их.

В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Утверждение Кондакова В.В. о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, основано на ошибочном толковании правовых норм, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Факт безучетного потребления электрической энергии от источника электроснабжения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (филиал "Свердловэнерго") Кондаковым В.В. по указанному адресу установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. При таких данных действия Кондакова В.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кондакова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондакова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондакову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кондакова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского
судебного района Свердловской области Валовой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в
отношении Кондакова В. В. оставить без изменения, жалобу Кондакова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.