Решение по делу № 33-4813/2024 от 22.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2023-000685-08                                                                         33-4813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              24 сентября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Герцева А.И.,

при секретаре                 Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Чернобая И.Н., Бочаровой М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернобая И.Н. к Бочаровой М.И., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2023 исковые требования Чернобая И.Н. к Бочаровой М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Бочаровой М.И. в пользу Чернобая И.Н. материальный ущерб в размере 102800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2223,20 руб.

Взыскано с Чернобая И.Н. и Бочаровой М.И. в пользу ИП Цоя Л.Г. расходы за производство судебной экспертизы соответственно в размере 6623,29 руб. и в размере 13376,71 руб.

В удовлетворении требований Чернобая И.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

На данное судебное решение поданы Чернобаем И.Н., Бочаровой М.И. апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2023 по гражданскому делу по иску Чернобая И.Г. к Бочаровой М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов изменено в части взысканного с Бочаровой М.И. в пользу Чернобая И.Н. ущерба, с увеличением его размера до 153 700 рублей, и в части расходов по оплате государственной пошлины до 3 324 рублей.

Изменено решение суда в части взысканных с Бочаровой М.И. в пользу ИП Цоя Л.Г. расходов за производство судебной экспертизы до 20 000 рублей, с отменой решения суда в части взыскания с Чернобая И.Н. в пользу ИП Цоя Л.Г. расходов за производство судебной экспертизы.

С Бочаровой М.И. взыскана в доход муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 950 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.06.2024 истцом Чернобаем И.Н. подано заявление о взыскании с ответчика Бочаровой М.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 207 000 руб.

Чернобай И.Н., его представитель Густов И.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бочаровой М.И. - Аманатиди В.Н. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов понесённых на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что заявленные суммы к взысканию необоснованно завышены, не отвечают критерию разумности, также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить их размер до 25 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда первой инстанции заявление Чернобая И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Бочаровой М.И. в пользу Чернобая И.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 89000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Бочаровой М.И. ставится вопрос об изменении определения суда в части взысканной суммы судебных расходов, которая явно завышена, и снижении ее до 25000 руб.

В жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст.98, 100, 88 ГПК РФ, п.3 ст.424 ГК РФ при разрешении вопроса о распределении между участниками процесса судебных расходов по результату рассмотрения дела, что привело к принятию определения с нарушением норм права, и повлекло за собой взыскание судебных расходов в явно завышенном размере.

В жалобе указано на то, что суд не принял во внимание материальное положение Бочаровой М.И., а также расценки по оплате услуг адвокатов, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

В частной жалобе Чернобая И.Н. ставится вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принятии нового об удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В жалобе указано на то, что расценки, установленные Методическими рекомендациями по оплате услуг представителя, являются минимальными, и стороны при заключении соглашения вправе согласовывать иной размер вознаграждения представителя. Кроме того, данные расценки устанавливались в редакциях от 2015 и 2021 г.г., следовательно, в связи с инфляционными процессами подлежат увеличению с учетом индекса роста потребительских цен в РФ.

Ссылаясь на приведенный расчет в частной жалобе, Чернобай И.Н. ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований и взыскании с Бочаровой М.И. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Как указано в жалобе апеллянту не ясно, по каким критериям судом был определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с Бочаровой М.И. в пользу апеллянта (Чернобая И.Н.) в размере 89000 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса:

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Чернобаем И.Н. представлены: договор №11-21/22 от 16.06.2022; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2024 на сумму 207 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 16.06.2022 на сумму 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 15.05.2024 на сумму 157 000 руб.

Интересы истца Чернобая И.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций представляли по доверенности представители Густов И.С., Суворов А.С.

Представитель истца Густов И.С. участвовал в подготовке по делу - 18.07.2022, в судебном заседании суда первой инстанции – 17.08.2022, 24.08.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, 1.12.2022, 8.12.2022, 29.05.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель по доверенности Суворов А.С. - 17.10.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством онлайн заседания - 13.03.2024.

Кроме непосредственного участия представителей истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, так же совершены действия в интересах доверителя: составление искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу, составление апелляционной жалобы, подготовка возражений на кассационную жалобу, составление ходатайств о назначении повторной экспертизы, об изменении требований иска, об истребовании доказательств, составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, Чернобаем И.Н. были заявлены требования о взыскании с Бочаровой М.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 207000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спорных правоотношений, период времени нахождения дела в производстве суда, принципы разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг адвокатов и представителей в соответствии с Методическими рекомендациями размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, и усмотрев чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 89000 руб., из которых: - 4000 руб. за составление иска; - 4000 руб. за составление ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об изменении требований иска, об истребовании доказательств; - 5000 руб. за участие в подготовке по делу; - 49000 руб. за участие в семи судебных заседаниях; - 7000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; - 7000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; - 4000 руб. за составление апелляционной жалобы; - 4000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; - 4000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда в определении являются верными, обоснованными и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление Чернобая И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у него возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, участия его представителей в судебных заседаниях, и составления иных документов, принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым.

Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей, соответствует оказанному объему юридических услуг истцу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, характеру, сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов и прав участников процесса с учетом рассмотренных требований, несложности возникших спорных правоотношений сторон при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также того, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении такового требования не является сложным, не требуется при его составлении определенных правовых познаний, как и участие в рассмотрении таковых требований.

При этом, доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных Чернобаем И.Н. расходов в указанном в жалобе размере – 207000 руб., исходя из объема оказанной помощи представителями и категории несложности возникшего спора с учетом судебной практики, истцом не представлено. Не приведено таковых и в частной жалобе, что исключает с учетом вышеизложенного и положений процессуального закона обоснованность доводов, приведенных в частной жалобе данной стороной.

С учетом вышеизложенного, а также положений норм права, отсутствуют основания и для снижения взысканных с Бочаровой М.И. судебных расходов пользу Чернобая И.Н. до 25000 руб.

Доводы о явно неразумном и завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89000 рублей со ссылкой на материальное положение ответчика, при отсутствии подтверждения такового, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции относительно определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, оснований для дальнейшего снижения таких расходов не имеется.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении данного дела, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, сумма за услуги представителей в размере 89 000 рублей, является разумной, соразмерной и справедливой.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. В данном случае указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Несогласие заявителя – Бочаровой М.И. с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с ее (апеллянтом) позицией, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Кроме того, ссылаясь на материальное положение, с учетом которого был поставлен вопрос о повторном снижении размера судебных расходов взысканных в пользу истца в размере 89000 руб., при заявлении о взыскании таковых в размере 207000 руб., доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить таковые судебные расходы, Бочаровой М.И. не представлено (размер ее ежемесячной заработной платы и супруга, за период позволяющий определить ежемесячный доход в семье, отсутствие либо наличие движимого (ТС), недвижимого имущества и т.д.), за исключением кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) «приобретение строящегося жилья» и справки о доходах в отношении апеллянта за текущий 2024 г., что исключает основания того, что взысканный размер судебных расходов ставит апеллянта в неблагоприятное материальное положение.

В связи с тем, что распределение понесенных судебных расходов между участниками процесса возможно по результату разрешения заявленных требований, стороны соглашения об оказании юридической помощи заключают соответствующие договора по собственной инициативе, в том числе определяя размер гонорара, что не создает для другого участника процесса каких-либо обязательств и оснований для их возмещения, соответственно не подтверждает несвоевременное их возмещение, и соответственно не влечет за собой обесценивание, оснований для удовлетворения частной жалобы Чернобая И.Н. по доводам жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в связи с инфляционными процессами, также не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей правильно руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковал и применил их, при принятии обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что влечет за собой оставление частных жалоб без удовлетворения, определения суда первой инстанции - без изменения.

Суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, правильно в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определил размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и оснований для изменения взысканных судом денежных сумм, с учетом доводов частных жалоб не имеется.

Доводы частных жалоб указывают о несогласии апеллянтов с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Определение в части удовлетворения апеллянта требований, им (Чернобай И.Н.) в частной жалобе не обжалуется и подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернобая И.Н. к Бочаровой М.И,, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, частные жалобы Чернобая И.Н., Бочаровой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 сентября 2024 г.

Судья