Решение по делу № 2-780/2022 от 11.03.2022

УИД 42RS0033-01-2022-000787-79

№2-780/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                   06 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной Марины Степановны к Ширинскому Юрию Валентиновичу, Ширинской Нине Петровне, Заречневу Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Иванина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширинскому Ю.В., Ширинской Н.П., Заречневу А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 03.07.2020 она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики проживают в соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются собственниками данной квартиры. 15.10.2019 произошел пожар в квартире ответчиков. В результате пожара обгорели стены бани изнутри и снаружи, на всей площади обгорело надворное строение, обрешетка крыши дома на площади 20 кв.м. Согласно постановления заместителя начальника ОНДПР г. Прокопьевск, г. Киселевск и Прокопьевского района УНДПР ГУ Управления МЧС России по Кемеровской области от 24.10.2019, пожар произошел в доме и надворных строениях <адрес> в <адрес>, в результате аварийного режима работы электросети. Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара <адрес> в <адрес>, составил 240 000 рублей, исходя из заключения специалиста № Многопрофильно-экспертно-оценочной компании «Центральное бюро оценки и экспертизы» (ИП Шилов А.С.). Ответчики требование о возмещении ущерба добровольно не возместили. Ссылаясь на положения ст.ст. 15 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, учитывая, что ущерб причинен в результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков, которые как собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением, обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, считает, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 240 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Иванина М.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что после пожара в её квартире был произведен ремонт зимой 2019 года только в прихожей, в связи с проблемами с электропроводкой, возникших в результате пожара. Также она произвела ремонт в декабре 2021 года, после обследования специалистом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в досудебном порядке.

Ответчики Ширинский Ю.В., Ширинская Н.П., Заречнев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никитина Е.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ширинского Ю.В. – Реутов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 63-64), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истец является ненадлежащим, как не является собственником имущества, которому причинен ущерб в результате пожара. Заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не имел возможности установить размер ущерба.

Представитель третьего лица КУМИ г. Прокопьевска Гапоненко Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 06.06.2022 пояснила, что она проживает многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, ей знакома Иванина М.С., она её соседка, которая проживает по <адрес> в <адрес>. От соседки Ольги ей стало известно о пожаре, о том, что их дом горит. Пожар произошел в октябре 2019 года. Когда я приехала домой, уже полностью сгорела баня, тушили дом внутри. Дом на 4 хозяина, её квартира тоже пострадала от пожара, крыша сгорела. У соседей с <адрес> сгорела баня и внутри квартиры тоже все сгорело. Очаг возгорания, со слов ФИО18 из <адрес> других соседей, был от старой проводки, а в квартире или в бане, ей не известно. Больше всего пострадала крыша, у истца вывернуло пластиковое окно на кухне, крыша сгорела внутри и у Иваниной М.С. и у неё. Ремонт пострадал. Надворные постройки сгорели у Иваниной М.С. Крыша не упала, но балки и проф.лист были сгоревшие. Ответчики отремонтировали крышу только над своей квартирой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 06.06.2022 пояснила, что она проживает в <адрес> она знает владельцев квартир№№, № по <адрес>. Она проживает в доме напротив дома, где произошел пожар в октябре 2019 года, была очевидцем пожара. В этот день она была дома, как раз стояла возле окна, сначала услышала треск, потом увидела дым, вышла на улицу и увидела, что соседи горят. Горели постройки, так как они были обшиты пластиком, огонь очень быстро перешел на дом. Баня практически примыкала к дому. Пожар начался с бани на участке Ширинских. Пострадала больше всего квартира Ширинских и квартира Иваниной М.С., окно расплавилось, крыша горела, тушили ее с двух сторон, она вся горела изнутри. В квартире у Иваниной М.С. она не была. В тот день она была в соседней <адрес>, она дружит с хозяйкой, у нее сливали воду с натяжных потолков. Крышу делали или нет, ей не известно. Причиной пожара стала неисправная проводка в квартире Ширинских, проводка единая с баней.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что на момент пожара 15.10.2019 она с семьей проживала в <адрес>, непосредственно по-соседству, за стенкой с истцом Иваниной М.С. После пожара она видела, что в квартире истца было повреждено одно окно, была сильная трещина. В квартире у истца не была после пожара. Ей известно, что ремонт крыши после пожара не осуществлялся, по её мнению кровля своих характеристик не утратила в связи с пожаром.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является зятем истца Иваниной М.С., они друг с другом не общаются, видятся очень редко. Ему известно, что в 2019 году в квартире Ширинских был пожар. Он был квартире Иваниной М.С. летом 2020 года. Никаких повреждений, изменений в связи с пожаром в квартире он не заметил, квартира была в прежнем состоянии. В квартире истца печное отопление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Ширинского Ю.В., третьего лица КУМИ г. Прокопьевска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В случае отсутствия одного из условий ответственность не наступает.

С учетом изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обязанности истца доказать факт пожара, причинение в результате пожара ущерба истцу и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (здесь и далее - в редакции от 21.01.2008), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Подпунктами «а, б, в» пункта 19 названных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Иванина М.С. является нанимателем данного жилого помещения; совместно с нанимателем Иваниной М.С. в жилое помещение вселены её дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 18-21).

Истец Иванина М.С. зарегистрирована по месту жительства и проживает в данном жилом помещении (л.д. 17).

Ответчики Ширинский Ю.В., Ширинская Н.П., Заречнев А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН на л.д. 28-33).

Из пояснений сторон, материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар.

Согласно постановления заместителя начальника ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 24.10.2021, в результате проверки материалов проверки по факту пожара, произошедшего в доме и надворных строениях по адресу: <адрес> установлено, то 15.10.2019 в надворном строении возник аварийный режим работы электросети, в результате теплового проявления электрического тока произошло возгорание горючих материалов, в дальнейшем горение распространилось по конструкциям перекрытия и на деревянные конструкции обрешетки крыши; в результате пожара обгорели стены бани изнутри и снаружи на всей площади, обгорело надворное строение на всей площади, стены и обрешетка крыши перехода обгорело на всей площади, обрешетка крыши дома на площади 20 кв.м.; факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлен; в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано (л.д 22).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что на основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения пользователями жилого помещения- квартирой по адресу: <адрес> обязанностей по содержанию жилого помещения, по обеспечению сохранности имущества, по соблюдению правил пожарной безопасности, по соблюдению прав и законных интересов лиц, владеющих смежным жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, не представлено.

Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, отсутствия своей вины, ответчиками суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара был подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в объективности показаний которых у суда нет оснований сомневаться.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически ввиду наличия неприязненных отношений между ним и истцом Иваниной М.С.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Иванина М.С. обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста № об установлении в жилом помещении недостатков строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения, в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки и других конструктивных элементов строительно-технического характера; причиной образования недостатков является протекание воды через перекрытие кровли в результате тушения пожара в соседней <адрес>, расположенной за стенкой в этом же доме; размер ущерба причиненного жилому помещению составляет 240 000 руб. (л.д. 36-56).

По ходатайству представителя ответчика Ширинского Ю.В., в связи с возражениями относительно заключения с ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании объекта экспертизы – внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> установлено, что на момент осмотра выполнен силами истца ремонт по устранению повреждений и последствий пожара <адрес>; при анализе материалов дела внутренней отделки помещений квартиры установлен ряд недостатков и повреждений пострадавших помещений квартиры по адресу: <адрес> из-за воздействия воды в результате тушения пожара: в коридоре: желтые пятна на потолочном покрытии, отслоения обоев в верхней зоне, расхождение по стыкам полотнищ; в кухне: желтые пятна, разводы, потеки на поверхности потолочного покрытия исходящие из зоны сопряжения с наружной стеновой конструкцией оконным проемом; темные, желтые пятна на поверхности потолочных плит над моечной зоной; отслоения обоев в верхней зоне, расхождение по стыкам полотнищ; оплавление элементов наружной обшивки оконного проема; в жилой комнате (помещение №): желтые пятна, разводы, потеки на поверхности потолочного покрытия исходящие из угловых зон сопряжения со стеновыми конструкциями, потемнения по типу копоти; обои в верхней зоне имеют потемнения по типу копоти в зоне примыкания к потолочному плинтусу, желтые разводы; в жилой комнате (помещение №): желтые пятна, разводы на поверхности потолочного покрытия в угловой зоне сопряжения стеновой контракции с оконным проемом и смежной с помещением № площадным размером 0,55?0,70 м, желтые пятна, исходящие из зоны сопряжения со стеновой конструкции с оконным проемом и рассредоточенные до центральной зоны помещения (зона размещения осветительного элемента); отслоения обоев в верхней зоне, покоробленность в верхней угловой зоне сопряжения стеновой контракции с оконным проемом и смежной с помещением № площадным размером 0,55?0,70 м, 0,55?0,20 м.; потек вертикальной направленность по стеновой конструкции смежной с помещением №.

Дополнительно было осмотрено чердачное помещение 4-х квартирного дома адресу: <адрес>, установлен ряд недостатков и повреждений конструктивных элементов МКД, ввиду воздействия высоких температур (термическое поражение): с внутренней стороны выявлено наличие потемнений металлопрофиля кровельного покрытия, в    коньковой    части торцевого/вальмового ската, утрата ? протяженности конькового профиля, а также пережжение участков, выгораний пигментов полимерного покрытия листов (с внешней стороны крыши) в коньковой части в зоне вальмового ската, наличие закопчения (с внутренней стороны крыши); деформации кровельного покрытия со стороны вальмового ската в зоне над квартирой № в виде прогибов,    возникших    вследствие принудительного отгибания листов с целью проникновения в чердачное пространство; различная степень термических поражений стропил, стоек и обрешетки, т.е. по мере удаления от очага возгорания (пожара), термические поражений стропил и обрешетки имеют различную степень прогара, (степень обугливание которых определялась методом пенетрации (протыкания)): отдельные деревянные элементы крыши выгорели, имеют текстуру угля (полное переугливание), отдельные элементы обрешетки полностью отсутствуют - полный прогар, утрата элементов, ослабления, зона локализации над квартирой №.

При общем визуальном обследовании объекта экспертизы - конструктива крыши жилого дома по адресу: <адрес>, установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, а также данных по состоянию отделочных материалов помещений квартир №, имеющих причинно-следственную связь с пожаром (тушением пожара) в смежной <адрес>, что определяется следующим: обугливание, утрата деревянных элементов крыши; закопчение, утрата, деформации элементов кровельного покрытия; массовое воздействие влаги элементов внутренней отделки потолка и стен; постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в доме и надворных строениях по адресу: <адрес>

Причиной образования дефектов, недостатков и повреждений конструктивных элементов и отделочных материалов <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, является произошедший пожар в смежной <адрес>.

Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате произошедшего пожара в смежной <адрес>, в ценах и по состоянию на октябрь 2019 года, с учетом НДС 20%, составляет 141 436 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, в полном соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имел место пожар, как следствие указанного пожара произошло повреждение имущества истца Иваниной М.С., что подтверждается вышеуказанными заключениями эксперта, пояснениями свидетелей, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате произошедшего пожара в смежной <адрес>, составляет 141 436 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца Иваниной М.С.

Указанное заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с установленными обстоятельствами, положениями ст.ст. 1064, 15, 1081 ГК РФ, заявленными исковыми требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчиков Ширинского Ю.В., Ширинской Н.П., Заречнева А.С. в пользу истца Иваниной М.С. в счет возмещения ущерба в размере 141 436 рублей, в равных долях, т.е. с каждого по 47 145, 33 рублей.

Из материалов дела видно, что в связи с обращением в суд истец Иванина М.С. понесли расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 57 оборотная сторона), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

Таким образом, размер судебных расходов, признанных судом подлежащими взысканию, составляет 10 300 руб. (10 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы + 300 руб. расходы на оплату госпошлины).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками для истца и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях, пропорционально удовлетворенной части искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 141 436 руб. (что составляет 59 % от суммы заявленных требований), с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 893, 17 рублей, т.е. с каждого по 1 964, 39 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, 3 728, 72 руб., с каждого по 1 242, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ширинского Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, Ширинской Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, Заречнева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Иваниной Марины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме 141 436 руб. (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей 00 копеек) в равных долях, с каждого по 47 145, 33 руб. (сорок семь тысяч сто сорок пять рублей 33 копеек).

Взыскать с Ширинского Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, Ширинской Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, Заречнева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Иваниной Марины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в возмещение понесенных судебных расходов по проведению экспертизы и по оплате госпошлины в сумме 5 893,17 руб. (пять тысяч восемьдесят девяносто три рубля 17 копеек) в равных долях, с каждого по 1 964, 39 руб. (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре рубля 39 копеек).

Взыскать с Ширинского Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, Ширинской Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, Заречнева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 728, 72 руб. (три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 72 копейки) в равных долях, с каждого по 1 242, 90 руб. (одна тысяча двести сорок два рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2022

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                                                             Е.Р. Карамова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-000787-79 (2-780/2022) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области