Решение по делу № 33-4897/2022 от 08.04.2022

судья Сотникова Е.В. дело № 33-4897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску Даниловой Надежды Викторовны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Фроловский промышленно-экономический техникум» о признании незаконным уменьшение объёма педагогической нагрузки, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Даниловой Надежды Викторовны в лице представителя Дивина Андрея Владимировича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Даниловой Н.В. и её представителя Дивина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Данилова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Фроловский промышленно-экономический техникум» (далее также - образовательное учреждение, ГБПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум») в должности преподавателя русского языка и литературы по 11 разряду ETC. По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в 2020-2021 учебном году учебная нагрузка для неё составляла 1241 час.

В июне 2021 года заместитель директора образовательного учреждения сообщила ей о том, что предполагаемая нагрузка на 2021-2022 учебный год составит для неё 1380 часов. В указанную нагрузку вошло преподавание в группе ПКРС (отделение среднего профессионального образования и отделение подготовки квалифицированных рабочих и служащих).

Посчитав такую учебную нагрузку чрезмерной, истец отказалась от проведения занятий в группах ПКРС, однако от учебной нагрузки в размере 1241 час она не отказывалась.

Ознакомившись с проектом годовой учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год, она узнала, что её годовая учебная нагрузка на будущий учебный год с 1 сентября 2021 года составит всего 745 часов. Истица полагала, что действия ответчика по уменьшению ей нагрузки преподавателя противоречат действующему законодательству, поскольку об указанных изменениях она не была уведомлена письменно за 2 месяца, и своего согласия не давала, а также нарушают её права, поскольку указанные изменения повлекли снижение заработной платы.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Данилова Н.В. в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 3 ноября 2003 года Данилова Н.В. принята на должность преподавателя русского языка и литературы в ГБПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум» по срочному трудовому договору.

25 января 2018 года Данилова Н.В. переведена на должность преподавателя, с ней заключено дополнительное соглашение № 47/5 к трудовому договору от 3 ноября 2003 года на неопределённый срок. Пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что заработная плата работника определяется на основании установленной педагогической (учебной) нагрузки на учебный год (тарификации) в соответствии с Положением об оплате труда работников техникума, исходя из оклада на 1 ставку, составляющую 720 часов в год - 9200 рублей в месяц. Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения от 25 января 2018 к трудовому договору Даниловой Н.В. установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

Дополнительными соглашениями от 14 сентября 2020 года № 164/11 и от 2 октября 2020 года № 182/12 к трудовому договору на 2020-2021 учебный год Даниловой Н.В. установлена нагрузка в количестве 1241 часа.

16 сентября 2021 года дополнительным соглашением Даниловой Н.В. на 2021-2022 года установлена нагрузка в количестве 745 часов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая доводы истца, районный суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601, предусмотрено снижение объёма учебной нагрузки, установленной в текущем учебном году преподавателям средних профессиональных образовательных учреждений по инициативе работодателя в одностороннем порядке, но не ниже объёма учебной нагрузки, установленной в трудовом договоре, и принимая во внимание, что учебная нагрузка, установленная Даниловой Н.В. на 2021-2022 учебный год в размере 745 часов, превышает установленную подпунктом 2.8.2 приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 норму часов учебной (преподавательской) работы в размере 720 часов, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку снижение нагрузки не повлекло нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации данных положений Трудового кодекса Российской Федерации Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Указанным выше приказом утверждены Приложение № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (далее - Приложение № 1), Приложение № 2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приложение № 2).

В соответствии с подпунктами 2.8, 2.8.2 Приложения № 1, пунктами 7.1, 7.1.1 Приложения № 2 преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год. Верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объёме, не превышающем 1 440 часов в учебном году.

Согласно пункту 1.4 Приложения № 2 объём учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.6 Приложения № 2, во взаимосвязи с подпунктом 2.8 Приложения № 1, объём учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, может быть изменён по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону его снижения, если это связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Такое снижение объёма учебной нагрузки, оговоренного в трудовом договоре, допускается без соглашения сторон трудового договора по инициативе работодателя. В остальных случаях временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объёма учебной нагрузки таких педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (пункт 1.7 Приложения № 2).

Из материалов дела следует, что на 2020-2021 год нагрузка составляла 4 161,46 часов, в учебном 2021-2022 году вакантная нагрузка составила 4 871 (том 1 л.д.248, том 2 л.д.8).

Поскольку с 1 сентября 2020 года Данилова Н.В. являлась единственным преподавателем русского языка и литературы в образовательном учреждении, её предполагаемая нагрузка на учебный 2021-2022 год должна была увеличиться по сравнению с учебным 2020-2021 годом с 1241 часа на 1380 часов. Указанная нагрузка увеличивалась за счёт отделений ПКРС (отделение подготовки квалифицированных рабочих и служащих), которые ранее вела другой преподаватель, уволившийся из образовательного учреждения. Об изменении учебной нагрузки работодатель сообщил истцу в июне 2021 года, то есть более, чем за два месяца до начала 2021-2022 учебного года, что следует из иска Даниловой Н.В. Таким образом, об изменениях объёма учебной нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца надлежащим образом, за два месяца. При этом увеличение учебной нагрузки предполагалось в пределах верхней границы, установленного Приложением № 2 (1440 часов в учебном году).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осведомлённости истца об изменениях в учебной нагрузке в июне 2021 года, подтвердила сама истец в своём иске и в ходе судебного заседания.

В свою очередь, положения части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают иных требований, кроме письменной формы извещения работника, а, следовательно, факт информирования работника может быть подтверждён любыми письменными доказательствами, в том числе при отсутствии оформления извещения отдельным документом.

Считая указанную нагрузку для себя чрезмерной, 16 августа 2021 года Данилова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением об отказе от проведения занятий в 2021-2022 учебном году в группах М-19, М-20, М-21 (студенты отделения ПКРС) по состоянию здоровья (т.1 л.д.19).

Принимая во внимание заявление Даниловой Н.В. от 16 августа 2021 года работодатель принял решение о переводе педагога-организатора <.......>. на должность преподавателя русского языка и литературы и дальнейшем перераспределении педагогической нагрузки между истцом и <.......> Истцу Даниловой Н.В. установлена нагрузка в 745 часов, что соответствует 1 ставке согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, преподавателю <.......> - 588 часов по русскому языку и литературе (том 1 л.д.132, 134).

Таким образом, объём учебной нагрузки истца на 2021-2022 учебный год по сравнению с учебной нагрузкой на 2020-2021 учебный год уменьшился, между тем, указанные изменения произошли по причине изменения количества учебных групп в сторону увеличения, отказа истца преподавать в учебных группах ПКРС из-за увеличения учебной нагрузки, и перераспределением учебной нагрузки между истцом и другим преподавателем, в связи с этим и уменьшилось количество часов.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произошедшее изменение нагрузки, равно как и новый объём учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год установлен Даниловой Н.В. в полном соответствии с условиями трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему от 25 января 2018 года.

Работодатель в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Приложения № 2, во взаимосвязи с подпунктом 2.8 Приложения № 1, вправе был по своей инициативе вследствие изменений организационных условий труда, связанных с увольнением преподавателя русского языка и литературы в группах ПКРС, увеличением количества часов для оставшегося одного преподавателя указанного предмета - Даниловой Н.В. и её отказом преподавать в указанных группах, и перераспределением нагрузки между двумя преподавателями, снизить истице объём учебной нагрузки до 745 часов в новом 2021-2022 учебном году, что не ухудшает положение работника по сравнению с условиями трудового договора, где учебная нагрузка установлена в размере 1 ставки, составляющей 720 часов в год.

Доводы, приведённые стороной истицы, могли бы быть предметом рассмотрения, если бы нагрузка истицы составляла менее установленных Законом и трудовым договором объёма учебной нагрузки в размере 720 часов, между тем, доказательств снижения учебной нагрузки менее установленной между сторонами договорённости, не представлено, что при изложенных обстоятельствах не позволяет вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав истицы.

Не может служить основанием к отмене судебного постановления довод жалобы о нарушении процедуры увольнения в части несогласования объёма учебной нагрузки с профсоюзной организацией.

Так, вопрос несоблюдения работодателем норм статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был предметом детального исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в выводах, изложенных в мотивировочной части решения, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда.

Судом установлено, что Данилова Н.В. вступила в профсоюзную организацию только 1 декабря 2021 года, тогда как спорные правоотношения имели место в августе 2021 года.

Кроме того, поскольку численность работников профсоюза по сравнению с общей численностью сотрудников объединяет менее половины работников (численность работников ГБПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум» на 1 августа 2021 года составляла 86 человек, из них в профсоюзной организации состояло 11 человек), учитывать его мнение при принятии приказа об установлении педагогической нагрузки не было необходимости.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Представителями работников в социальном партнёрстве являются, согласно статье 29 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно статье 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнёрстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

При этом частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведённых норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих учебную нагрузку, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя, что свидетельствует об отсутствии у ответчика по настоящему спору обязанности согласовывать учебную нагрузку с профсоюзной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Н.В. о том, что в связи с изменением учебной нагрузки была уменьшена её заработная плата, судебная коллегия не признаёт влекущими отмену решения, поскольку предусмотренная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему оплата по выработанной истцом 1 ставке оплачены ей полностью и не уменьшены, а распределение учебной нагрузки и дальнейшее перераспределение на каждый учебный год между преподавателями является компетенцией руководителя образовательного учреждения.

Доводы жалобы о том, что учебная нагрузка была передана другому лицу, не являющемуся преподавателем, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не влияет на правовую судьбу решения.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Надежды Викторовны в лице представителя Дивина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи