Решение по делу № 33а-5931/2019 от 01.03.2019

Судья Захаренков А.А. Дело № 33а-5931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Коряковой Н.С., Жейновой С.И.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2019 по административному исковому заявлению Кузнецова Вячеслава Алексеевича к прокуратуре города Ревды, прокуратуре Свердловской области, заместителям прокурора города Ревды Гордеевой Анне Сергеевне, Кибкало Михаилу Владимировичу о признании незаконными бездействия, ответов на обращения

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Вячеслава Алексеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Губиной А.А., возразившей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением прокуратуре города Ревды, прокуратуре Свердловской области, заместителям прокурора города Ревды Гордеевой А.С. и Кибкало М.В. о признании незаконными ответов на обращения, а также бездействия, выразившегося в непринятии возможных мер (комплекса мер), необходимых для восстановления или защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указал, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., и является собственником одной из трех комнат. Другую комнату занимает К., который нарушает права и законные интересы соседей по коммунальной квартире, ведя асоциальный образ жизни, повлекший конструктивные разрушения общей площади квартиры. 15 июня 2018 года жильцы составили коллективное заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором просили на основании статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, провести проверку квартиры и комнаты К. Данный вопрос находится в компетенции отдела жилищного и строительного контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместитель начальника отдела контроля по Западному управленческому округу М. 19 июня 2018 года перенаправила обращение административного истца в Администрацию городского округа Ревда. Однако, Администрация городского округа Ревда не компетентна решать вопрос в порядке статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем Глава городского округа Ревда Т. позже ответила в письме № 01/447 от 02 августа 2018 года. Он повторно обратился с заявлением в Администрацию городского округа Ревда 13 июля 2018 года, полагая, что Глава городского округа Ревда Т. должна была направить заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, чего сделано не было. Усматривая нарушение права на обращение в государственные учреждения и органы местного самоуправления, 13 августа 2018 года он обратился в прокуратуру города Ревды. 11 сентября 2018 года заместителем прокурора города Ревды Кибкало М.В. вынесено решение, согласно которому нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны Администрации городского округа Ревда и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выявлено не было. 18 сентября 2018 года решение заместителя прокурора города Ревды Кибкало М.В. от 11 сентября 2018 года он обжаловал прокурору города Ревды С. Однако, при рассмотрении данного обращения произошло нарушение порядка со стороны надзорного органа, но вместо вышестоящего прокурора ему ответил второй заместитель прокурора города Ревды Гордеева А.С.

В судебном заседании административный истец Кузнецов В.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Ревды и прокуратуры Свердловской области Андриянов Е.В. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя административных ответчиков прокуратуры города Ревды и прокуратуры Свердловской области Андриянова Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2018 года Кузнецов В.А. обратился в прокуратуру города Ревды с заявлением о нарушении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Администрацией городского округа Ревды порядка рассмотрения обращений граждан в части направления ответов не по существу указанных им вопросов, в котором просил восстановить нарушенные права и инициировать направление прокурором в суд иск в его интересах о компенсации морального вреда и компенсации за потерянное время.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Ревды, установлено, что обращение Кузнецова В.А. заместителем начальника отдела жилищного и строительного контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области перенаправлено в Администрацию городского округа Ревда, что соответствует положениям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заместителем прокурора города Ревды Кибкало М.В. установлено, что по результатам проверки Администрацией городского округа Ревда К. направлено предупреждение от 04 июля 2018 года № 408ж о нарушении социальных норм проживания в квартире и местах общего пользования со сроком устранения нарушений до 20 августа 2018 года, вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов соседей ....

В связи с чем, 04 сентября 2018 года заместителем прокурора города Ревды в адрес Главы городского округа Ревда было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан № 02-01-2018, в котором указано о непринятии органом местного самоуправления мер к устранению нарушений, в не рассмотрении вопроса о привлечении К. к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано о необращении Администрацией городского округа Ревда в суд с исковым заявлением.

11 сентября 2018 года заместителем прокурора города Ревды Кибкало М.В. административному истцу был направлен ответ о результатах проведенной прокуратурой проверки с разъяснениями о том, что заключение о признании помещения непригодным для проживания, выдаётся не Администрацией городского округа Ревда, а межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. Комиссия для оценки не создавалась, а заключение не выносилось в связи с не указанием в обращении о необходимости признания жилого помещения непригодным для проживания.

18 сентября 2018 года административный истец вновь обратился к прокурору города Ревды с жалобой, в которой просил пересмотреть и отменить решение, принятое заместителем прокурора города Ревды Кибкало М.В. по результатам рассмотрения обращения от 13 августа 2018 года.

26 сентября 2018 года заместителем прокурора города Ревды Гордеевой А.С. административному истцу Кузнецову В.А. был направлен ответ о том, что ранее по его обращению уже были приняты меры прокурорского реагирования, разъяснены полномочия органа местного самоуправления и комиссии по оценке (обследованию) жилых помещений, оснований для принятия дополнительных повторных мер прокурорского реагирования не имеется.

27 сентября 2018 года администрацией городского округа Ревда представление прокурора рассмотрено, материал о привлечении К. к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревды Х.

Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления административного истца Кузнецова В.А., пришел к выводу о том, что обращения Кузнецова В.А. прокуратурой города Ревды рассмотрено, надлежащим образом проведена проверка, по результатам которой надзорным органом дана верная оценка действиям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Администрации города Ревда, приняты меры прокурорского реагирования. В установленным законом срок в адрес административного истца были направлены ответы по существу постановленных вопросов, а также даны соответствующие разъяснения действующего законодательства, также суд не установил бездействия со стороны прокуратуры города Ревды, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, рассмотрение обращения Кузнецова В.А. от 13 августа 2018 года, поступившего в прокуратуру города Ревды, было произведено в установленном законом порядке и сроки, по обращению приняты меры прокурорского реагирования, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.

Проанализировав обращение административного истца от 18 сентября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обращение является повторным, содержит доводы, которые ранее были предметом рассмотрения прокурора, а также позицию административного истца относительно ответа прокурора от 11 сентября 2018 года, новых доводов, которые не были предметом рассмотрения, не содержит.

При этом несогласие Кузнецова В.А. с ответами заместителей прокурора на его обращение не свидетельствует о их незаконности.

Какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемыми ответами административным истцом в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.С. Корякова

С.И. Жейнова