Решение по делу № 2-2346/2022 от 26.04.2022

УИД 01RS0№-78

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2022 года                                                                                            <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС–Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС–Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к       ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с ответчицей кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 370260,00 рублей, на срок 61 месяц, под 14,90 % годовых.

Истец предоставил ответчице вышеуказанные денежные средства, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, ответчица должным образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233509,34 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 222395,19 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 11114,15 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 509,34 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 222395,19 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 11 114,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор                                           № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 370260,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом были направлены в его адрес соответствующие претензионные письма. Однако требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 233509,34 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 222395,19 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 11114,15 рублей.

    Вышеуказанный расчёт ответчицей по делу не оспорен, не опровергнут, и доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 <адрес> в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535,09 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «МТС–Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 509,34 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 222395,19 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 11 114,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535,09 рублей.

    Разъяснить ответчику, что она вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                             подпись                              И.Х. Сташ