Решение по делу № 11-1-7/2020 от 14.02.2020

Мировой судья Босенко М.А.          дело № 11-1-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          12 марта 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

защитника - адвоката Воротынцева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобой осужденного Маркова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019 года, которым:

Марков С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    признан виновным по ст. 315 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 05.05.2014 № 96-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Мера пресечения отменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берестового А.А., мнение государственного обвинителя, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления и дополнения к ним,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.А. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений судов и воспрепятствование их исполнению.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019 года.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просил приговор от 27.09.2019 года отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор не содержит сведений о том, каким образом Марков С.А. именно воспрепятствовал исполнению судебных решений. Факт того, что Марков С.А. расходовал денежные средства на иные цели, не связанные с исполнением решений судов по исполнительным производствам, является их злостным неисполнением, но не воспрепятствованию их исполнения, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак – воспрепятствование исполнению судебных решений. Также подлежит исключению указание на редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку. Также подлежит исключению указание на редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления Марковым С.А. действовали Федеральные законы от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 05.05.2014 № 96-ФЗ.

Осужденный в своей апелляционной жалобе просил приговор от 27.09.2019 года отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, рассмотрел неподсудное ему уголовное дело, так как фактически ООО «Капитал-Строй» находилось по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, кроме того в обвинительном заключении при описании деяния неправильно указана формулировка предъявленного обвинения вместо вступившего в законную силу решения суда, что следует из диспозиции ст. 315 УК РФ указано - решений судов, указан не существующий квалифицирующий признак «неисполнение решений судов и воспрепятствование их исполнению».

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы своих жалоб, одновременно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преступления 12.02.2020 года. При этом Марков С.А. пояснил, что последствия заявления данного ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения законодатель отнес нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствием протокола судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании от 17.05.2019 года проведено предварительное слушание, по итогам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, протокол судебного заседания не подписан председательствующим, что является существенным нарушением требований ст. 259 УПК РФ, а потому обжалуемый приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, преступление, в котором обвиняется Марков С.А., предусмотренное ст. 315 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и совершено в период времени с 13.10.2016 года по 26.07.2017 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

Следовательно, срок давности привлечения Маркова С.А. к уголовной ответственности с учетом его нахождения в розыске (6 месяцев 17 дней) истек 12.02.2020 года, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению, с учетом согласия Маркова С.А. о его прекращении по данному основания, в связи с итечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района от 27.09.2019 года в отношении Маркова С.А. подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку судом принято решение об отмене обжалуемого приговора и о прекращении уголовного дела по указанному основанию остальные доводы апелляционных жалоб и представления не подлежат, так как отсутствует предмет обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.21, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 315 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░