Решение от 15.03.2024 по делу № 33-231/2024 от 11.01.2024

УИД: 60RS0001-01-2022-001436-57 1-ая инстанция № 2-1100/2023 Судья Новикова М.В. №33-231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пудкова С. Г. и представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года по иску Пудкова С. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Казакову Б. Ю. о взыскании денежных средств,

выслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения представителя апеллянта Пудкова С.Г.- Баранич С.В., представителя апеллянтов ФССП России и УФССП по Псковской области Романовой О.С., ответчика Казакова Б.Ю., эксперта Гриба Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пудков С.Г. обратился в суд с иском к УФССП по Псковской области о возврате транспортного средства.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на покупку автомобиля «<данные изъяты>», передав его банку в залог. Решением Локнянского районного суда от (дд.мм.гг.) с Пудкова С.Г. и его супруги Пудковой С.В. в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на автомашину. (дд.мм.гг.) Пудков С.Г. передал автомобиль представителю банка Казакову Б.Ю., (дд.мм.гг.) службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль был арестован и выставлен на торги, однако, продан не был. (дд.мм.гг.) службой судебных приставов исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением кредита за счет удержаний с супруги истца, однако, автомобиль возвращен не был и в настоящее время утрачен. Октябрьский районный суд <****> в удовлетворении его иска к банку о взыскании стоимости автомобиля отказал, сделал вывод, что ответственность за утрату автомобиля лежит не на банке, а на службе судебных приставов. В связи с этим истец просил суд, с учетом окончательного уточнения иска (т.3 л.д.219, 225), взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Псковской области и Казакова Б.Ю. 169.000 рублей стоимости автомашины, 10.608 рублей транспортного налога за 2015-2018 годы и 4.580 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Баранич С.В. в суде первой инстанции поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Псковской области в суде первой инстанции иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является ответственный хранитель Казаков Б.Ю., при взыскании денежных средств с него необходимо учитывать судебную оценку транспортного средства. Указала, что не представлены доказательства уплаты транспортного налога.

Ответчик Казаков Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал, пояснял, что поскольку в ООО «Русфинанс Банк» практиковалась реализация залогового имущества во внесудебном порядке, с истцом была достигнута договоренность о передаче автомобиля банку на хранение. Автомобиль был помещен на платную стоянку по адресу: <****>, с владельцем которой у банка был заключен договор. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель наложил на автомобиль арест. Казаков Б.Ю. действительно был указан в качестве ответственного хранителя в акте о наложении ареста на спорный автомобиль, однако, в этом качестве он действовал исключительно, как представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль удалось выставить на торги, состоялось двое торгов, но безрезультатно. В феврале 2018 года автомобиль был предложен банку, но банк отказался от него. Им лично было направлено письмо в службу судебных приставов с просьбой забрать автомобиль со стоянки, но ввиду отсутствия эвакуатора, приставы отказались его забирать. После погашения долга, исполнительное производство было окончено и с сентября 2019 года с истцом шли переговоры о том, чтобы он забрал автомобиль. (дд.мм.гг.) Казаков Б.Ю. уволился из банка, его обязанности как ответственного хранителя прекратились, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что договор оказания услуг по хранению автомобиля действовал между сторонами с 01.07.2013 по февраль 2021 года. Хранение транспортного средства на стоянке оплачивалось банком с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. В период с 10.10.2014 до 2016 года в период проведения торгов с участием истца, службы взыскания банка проводились мероприятия по добровольной реализации автомобиля, но результатов не дали, так как ввиду плохого технического состояния автомобиля стоимость по согласованию с истцом изменялась. Публичные торги также не состоялись. Судебный пристав предложил банку оставить за собой нереализованный автомобиль, от чего банк отказался. 08.12.2017 судебный пристав-исполнитель постановил передать нереализованное имущество должнику Пудкову С.Г., банк утратил статус залогодержателя.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Псковской и Новгородкой областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что мероприятия по продаже имущества завершены, торги от 24.06.2016 и 23.09.2016 были признаны несостоявшимися, проведены были Управлением в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо Петрова М.С. - судебный пристав-исполнитель Пушкиногорского ОСП УФССП по Псковской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что в отношении Пудкова С.Г. велось два исполнительных производства - о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. В связи с погашением задолженности солидарным должником она окончила исполнительное производство о взыскании задолженности. Исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога она не вела, в рамках этого производства автомашина не изымалась, на нее был наложен арест, поручение она не давала. Само исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога не сохранилось.

Решением Псковского городского суда от 31.03.2023 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки, связанные с утратой арестованного транспортного средства марки «<данные изъяты> в размере 67.600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.803,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.08.2023 решение Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 января 2023 года апелляционные жалобы истца Пудкова С.Г. и представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Псковской области повторно приняты к производству апелляционной инстанции Псковского областного суда.

Истец Пудков С.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что не согласен со взысканной стоимостью автомашины, которая должна быть определена, как указано в уточненном иске, исходя из оценки банка в размере 169.000 руб., так как именно эта оценка проводилась с осмотром транспортного средства и более близка к его стоимости, определенной решением Локнянского районного суда об обращении на него взыскания и продаже с публичных торгов, в размере 228.800 руб. Суд же сослался на заключение эксперта, который машину не осматривал, а утрата материалов исполнительного производства не должна негативно влиять на истца. Также истец не согласен с отказом во взыскании уплаченного транспортного налога, так как оригиналы документов, подтверждающих уплату налоговых платежей, находятся в материалах дела Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, который отказался их представить, а ответ из налоговой инспекции с предоставлением подтверждающих документов не успел поступить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области в обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность за утрату арестованного имущества должен нести Казаков Б.Ю., как его хранитель. Этот вывод соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №998-О от 26.05.2016. При этом суд проигнорировал доводы о причастности банка к утрате транспортного средства. Отмечает, что истец сам способствовал увеличению ущерба, поскольку уклонялся от получения транспортного средства, несмотря на неоднократные предложения по его получению от Казакова Б.Ю., а также от директора стоянки. Указал, что сумму убытков надо определять на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возврате имущества должнику, на которою, согласно заключению эксперта, она составляет 27.263 руб. В связи с этим просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице ФССП России отказать в полном объеме.

Истец Пудков С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Пудкова С.Г. - Баранич С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что выводы судебной экспертизы о стоимости автомашины их сторона не оспаривает, но полагает, что необходимо исходить из стоимости транспортного средства, определенной не данной экспертизой, а отчетом об его оценке от 09.06.2016, заказанным ООО «Русфинанс Банк», а если и принимать по внимание судебную экспертизу, то надо исходить из стоимости автомашины на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возврате имущества должнику, то есть на 08.12.2017, на которую она определена в 132.842 руб.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Псковской области Романова О.С. в судебном заседании поданную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы истца Пудков С.Г. не согласилась. Пояснила, что автомашину служба судебных приставов физически не изымала, она изначально была передана банку и находилась у него все время, поэтому на Российскую Федерацию никакая ответственность за ее утрату возложена быть не может. При этом хранитель Казаков Б.Ю. знал об окончании исполнительного производства и мог сам вернуть машину истцу. Также считала, что надо исходить из стоимости автомашины на 08.12.2017 с учетом ее фактического технического состояния в размере 24.263 руб.

Ответчик Казаков Б.Ю. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что хранителем выступал только, как работник банка, после увольнения таковым быть перестал. На момент увольнения автомашина была в наличии, какова ее судьба была после этого, ему не известно. Он лично и банк неоднократно просили службу судебных приставов автомашину забрать. Он свои обязанности, как хранитель, выполнял добросовестно.

Эксперт Гриб Н.Н. в судебное заседание представил дополнительный расчет рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» по состоянию на 19.09.2019г, согласно которому при условии надлежащего хранения и обслуживания ее стоимость составляла бы 116.413 руб.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Псковской и Новгородкой областях, ПАО «Росбанк», третье лицо Петрова М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено материалами дела 07.04.2011 между Пудковым С.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор (****) на сумму 320.000 руб. на приобретение автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) года выпуска. Одновременно был заключен договор залога данного имущества № (****) (т.1 л.д.13,14).

Согласно договору купли-продажи от 07.04.2011 Пудков С.Г. купил указанный автомобиль у ООО «АвтоПрайм» (т.1 л.д.126). (т.1 л.д.15).

С 18.12.2020 правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.162-163).

21.07.2014 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Локнянским районным судом Псковской области было вынесено решение о солидарном взыскании с Пудкова С.Г. и Пудковой С.В. (поручителя) задолженности по кредитному договору в размере 319.553,23 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Постановлено реализовать его на публичных торгах, установлена начальная цена продажи 228.800 руб. (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.113-115).

25.08.2014 судом на основании указанного решения выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Пудковых кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.43, 216).

09.10.2014 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в отдел судебных приставов <****> с заявлением о возбуждении соответствующих исполнительных производств, приложив к заявлению три исполнительных листа (т.1л.д.41-42).

10.10.2014 на основании акта приема-передачи сотрудник ООО «Русфинанс Банк» Казаков Б.Ю. принял транспортное средство от Пудкова С.Г. до момента его реализации (т.3 л.д.21), поместив автомобиль на платную стоянку по адресу: <****>, <****> <****>, принадлежащую ИП Захарову А.А., с которым у ООО «Русфинанс Банк» имелся соответствующий договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.07.2013 года (т.3 л.д.7-8). В этот же день Пудков С.Г. дал согласие на реализацию залогового имущества (т.3 л.д.22).

20.10.2014 отдел по реализации имущества ООО «Русфинанс Банк» составил заключение, что стоимость транспортного средства на эту дату составляет 120.000 руб. (т.3 л.д.23).

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Березиной О.А. возбуждено исполнительное производство (****)-ИП по обращению взыскания на автомобиль (т.1 л.д.218-219).

20.11.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Жилкина Л.В. на основании поступившего ей поручения о совершении отдельных исполнительных действий постановила произвести арест имущества Пудкова С.Г. (т.1 л.д.217) и согласно акту от 20.11.2015 произвела опись и арест спорной автомашины по адресу: <****> <****>, в рамках исполнительного производства (****)-ИП, по обращению взыскания на <данные изъяты>», оставив ее на ответственном хранении представителя ООО «Русфинанс Банк» Казаков Б.Ю. (т.1 л.д.224).

29.12.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Кроликова О.В., установив, что подлежащее аресту и реализации имущество находится по адресу: <****>, вынесла акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства (****)-ИП от (дд.мм.гг.) в ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области, где оно (дд.мм.гг.) было принято к исполнению судебным приставом- исполнителем Жилкиной Л.В. (т.1 л.д. 141, 151, 64).

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Жилкиной Л.В. вынесена заявка об организации реализации спорного автомобиля путем проведения торгов, постановлено передать автомобиль в ТУ ФАУГИ в Псковской области (т.1 л.д.18-19, 212-213).

25.04.2016 Пудков С.Г. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества в размере 95.000 руб. (т.3 л.д.24).

Согласно отчету (****) от 09.06.2016 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного по заказу ООО «Русфинанс Банк», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на 03.06.2016г. составляла 169.000 руб. (т.3 л.д.28-42).

24.06.2016 ТУ Росимущества в Псковской области проводило торги, определив начальную продажную стоимость автомашины в 228.800 руб. (т.1 л.д.207), ни одной заявки не поступило (т.1 л.д.210), торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д.211).

23.09.2016 ТУ Росимущества в Псковской области проводило повторные торги, определив начальную продажную стоимость автомашины в 194.480 руб. (т.1 л.д.199), ни одной заявки не поступило (т.1 л.д.204), торги не состоялись (т.1 л.д.205).

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате автомашины с реализации (т.3 л.д.106).

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Соловьевой Е.А. вынесено постановление о передаче Пудкову С.Г. нереализованного транспортного средства (т.3 л.д.105), с указанием на то, что взыскатель его принять в счет погашения долга отказался.

26.02.2018 ООО «Русфинанс Банк» вновь приняло решение об отказе в принятии автомашины и закрыло договор залога (т.1 л.д.21).

29.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 Пшенова Д.В. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк», указав, что на момент вынесения постановления забрать автомобиль со стоянки банка невозможно, так как нет эвакуатора, по заключению договора автомобиль будет принят (т.2 л.д.141).

16.08.2019 задолженность по кредитному договору была полностью погашена (т.1 л.д.125), как следует из пояснений сторон, за счет удержаний из доходов Пудковой С.В.

19.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петрова М.С. вынесла постановления об окончании ИП (****)-ИП в отношении Пудковой С.В. (т.1 л.д.17) и (****)-ИП в отношении Пудкова С.Г. (приобщено в суде апелляционной инстанции) в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании. Все меры принудительного исполнения были отменены.

При этом арестованное спорное транспортное средство Пудкову С.Г. возвращено не было, в настоящее время его местонахождение неизвестно, оно утрачено.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Пудкова С.Г. убытки, связанные с утратой арестованного транспортного средства, суд первой инстанции правильно установил, что именно Федеральная служба судебных приставов является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в результате утраты арестованного имущества. Судебная коллегия с данным выводом полностью соглашается.

Исходя из положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом или ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Также согласно совокупности положений ст.80 и ст.86 Закона арестованное имущество может быть оставлено у самого должника, может храниться в подразделении службы судебных приставов-исполнителей, либо может быть передано на хранение третьему лицу, что также определяется судебным приставом-исполнителем.

Из правового смысла данных норм закона также следует, что обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества и ответственность за это в исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если после утраты законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На должника возлагается бремя доказывания того, что в его действиях вина отсутствует, либо, что в силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ареста принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» службой судебных приставов-исполнителей, влекущий за собой возникновение у должностных лиц данной службы обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, установлен, также как и факт его утраты вместо возврата должнику, что свидетельствует о наличии фактов причинения истцу убытков и вины в этом Российской Федерации в лице ФССП России.

Доводы ФССП России и УФССП России по Псковской области о том, что вина за утрату имущества и причинение истцу убытков лежит на Казакове Б.Ю., как ответственном хранителе, судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании закона.

Из приведенных выше норм права следует, что в правоотношениях с должником по исполнительному производству лицом, виновным в утрате арестованного имущества, является служба судебных приставов-исполнителей, хранитель же может выступать лишь в качестве ответственного лица только уже в порядке регресса перед самой Российской Федерацией. Данная правовая позиция прямо закреплена в п.87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Тот факт, что спорную автомашину служба судебных приставов физически не изымала и что она изначально была передана истцом банку и находилась все время на его стоянке правового значения для рассмотрения спора при указанных выше обстоятельствах не имеет. Произведя 20.11.2015 арест автомашины, служба судебных приставов-исполнителей стала лицом, ответственным за сохранность данного имущества перед сторонами исполнительного производства в силу положений закона.

Доводы представителя ФССП России и УФССП России по Псковской области о том, что хранитель Казаков Б.Ю. знал об окончании исполнительного производства и мог сам вернуть машину истцу, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как нормативному регулированию данной процедуры не соответствуют, у хранителя такие полномочия отсутствуют. Возврат арестованного судебными приставами-исполнителями имущества в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен осуществляться службой судебных приставов-исполнителей, а не хранителем.

Вопреки мнению обоих апеллянтов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков, подлежащих возмещению, должен определяться на 19.09.2019, то есть на дату окончания исполнительных производств, так как именно с этой даты все обеспечительные меры по исполнительным производствам были отменены, обязанность должника перед взыскателем исполнены в полном объеме и спорная автомашина перестала быть возможным средством для погашения задолженности, в связи с чем именно с этой даты у истца должна была возникнуть возможность вновь пользоваться и распоряжаться ей без каких-либо ограничений. И именно факт невозврата истцу автомашины 19.09.2019 причинил ему убытки на вышеуказанную сумму.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой убытков в размере 67.600 рублей.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснения, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Взысканная судом первой инстанции сумма убытков в размере 67.600 руб. отражает стоимость автомашины с учетом понижающего коэффициента в связи с хранением ответчиком автомобиля на открытом воздухе и возможных повреждений.

В тоже время, такое уменьшение стоимости по сравнению с ситуацией надлежащего хранения и обслуживания спорного имущества, исходя из вышеприведенных норм закона также является для истца убытками, которые подлежат взысканию с виновного лица в его пользу.

Согласно дополнительного расчета, представленного экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Грибом Н.Н., рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на (дд.мм.гг.) при условии его надлежащего хранения и обслуживания составляет 116.413 руб.

Следовательно, возмещению истцу подлежат убытки именно в размере 116.413 руб., как восстанавливающие его положение до нарушения государственным органом его прав.

Оснований исходить из стоимости автомашины в 169.000 рублей по указанному истцом отчету банка не имеется, так как эта стоимость была определена на 03.06.2016г. и о стоимости автомашины на 19.09.2019 никак не свидетельствует.

Оснований исходить из стоимости автомашины в 27.263 руб. или 132.842 руб., по состоянию на 08.12.2017, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче Пудкову С.Г. нереализованного транспортного средства, также не имеется, так как данное постановление осталось не реализованным и исполнительные производства в отношении Пудкова С.Г. и Пудковой С.В. еще окончены не были, арест с автомашины был не снят.

Основания для возложения вины за неполучение автомашины на самого истца полностью или в части и уменьшения в связи с этим размера взыскиваемых убытков не имеется, так как доказательств того, что истец, как должник по исполнительному производству, надлежаще извещался службой судебных приставов-исполнителей о необходимости получения автомашины, снятии с нее обеспечительных мер по исполнительному производству, суду не представлено. В отсутствие же таких извещений уполномоченного органа выводы о виновном бездействии самого истца сделаны быть не могут.

Оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в виде уплаченного истцом транспортного налога за 2015-2018 года, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Статьей 57 Конституции РФ, ст.3, 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 1 и 3 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно ст.ст. 357, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к которым относятся, в том числе автомобили.

При этом законодательство не связывает законную обязанность по уплате транспортного налога с возможностью или невозможностью использовать транспортное средство его владельцем, а также с нахождением или не нахождением данного имущества под арестом или иными ограничительными мерами.

Так как в период с 2015 по 2018 год в отношении истца на законных основаниях было возбуждено и велось исполнительное производство, в рамках которого рассматриваемая автомашины была арестована службой судебных приставов-исполнителей в пределах их компетенции и в целях возможного обеспечения исполнения решения суда, то уплата транспортного налога при невозможности использования автомашины истцом в этот промежуток времени о причинении ему убытков не свидетельствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом процента удовлетворенных исковых требований в размере 3.300,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 116.413 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.300 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░ 119.713 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░.).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░