Решение по делу № 33-21/2022 (33-3146/2021;) от 11.11.2021

Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-21/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-115/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе Аракеляна Вардана Мартиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года по иску Аракеляна Вардана Мартиновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аракелян В.М. обратился в суд с в иском, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4938351 руб., убытки в размере 15750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54780,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 4938351 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 33244 руб., услуги представителя в размере 45000 руб., услуги независимого эксперта в размере 7000руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 540,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг за заключение специалиста № в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.07.2021 г. исковые требования Аракеляна В.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракеляна В.М. взыскано страховое возмещение в размере 1062300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82756,03 руб., убытки в размере 15750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7616 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 1523,20 руб., почтовые расходы в размере 117,53 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5440 руб., расходы за заключение специалиста в размере 2176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,17 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракеляна В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения 1062300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

С указанным решением не согласился истец Аракелян В.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Аракелян В.М., третье лицо ООО «ДЕМЕТРА», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца Батурину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кальченко Ж.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕМЕТРА» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховым случаем по договору является <данные изъяты>, Дополнительные расходы – <данные изъяты> форма возмещения – <данные изъяты> По полису установлена безусловная франшиза 60000 руб. Страховая премия оплачена в размере 243468,75 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем под управлением истца (наезд на дерево).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМЕТРА» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о замене по данному страховому случаю выгодоприобретателя на истца Аракеляна В.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ответчика в г. Иваново с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Аракелян В.М. обратился в страховую компанию с просьбой повторно осмотреть ТС по выявленным в процессе разборки автомобиля скрытым повреждениям, которые не были выявлены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся повторный осмотр транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО«Деметра», что не может рассматривать данный случай как страховой ввиду того, что заявленные обстоятельства происшествия невозможно отнести ни к одному из событий, указанных в <данные изъяты> Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца о неправомерности его действий, ответ на которую 26.12.2019г. был направлен в адрес ООО «ДЕМЕТРА». В частности в нем было указано, что согласно экспертному заключению повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил акт экспертного исследования №, выполненный ФИО16

В опровержение указанного заключения стороной истца представлено заключение специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено мнение, что выводы в заключении ФИО17 не соответствуют научно обоснованным методикам.

ООО «ДЕМЕТРА» обратилось к независимому эксперту в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО18 на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составит 5041834 руб. 67 коп. За услуги эксперта было оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕМЕТРА» и Аракеляном В.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно <данные изъяты> которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента на получение денежных средств по договору страхования – Полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деметра» и СПАО «РЕСО-Гарантия»: права требования со страховой компании «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Иваново в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> а также всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Согласно п<данные изъяты> договора цедент уступает, а цессионарий принимает также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные и будущие проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, неустойку, штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проверке причастности истца к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе проведения проверки <данные изъяты> было составлено заключение эксперта №, в котором указано, что повреждения представленных на исследование деформированных элементов автомобиля <данные изъяты> были образованны одномоментно при его взаимодействии с вертикально ориентированным объектом – наиболее вероятно деревом. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Необходимо отметить, что в рамках указанной экспертизы в целом исследовались внешние повреждения автомобиля, без исследования креплений ДВС, генератора и без сопоставления с повреждениями автомобиля от предыдущих ДТП.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля механизму ДТП, наличием предыдущих ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, по ходатайству сторон определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.10.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО21

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> механизм ДТП следующий: <данные изъяты>, под управлением водителя АракелянаВ.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигалось от <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>. В тоже самое время и в том же самом месте неустановленный пешеход перебегал проезжую часть слева по которой двигалось КТС <данные изъяты> для избежания столкновения Аракелян В.М. резко вывернул руль вправо, в результате совершил наезд на препятствие (дерево). После прекращения контакта КТС <данные изъяты> с предметом наезда <данные изъяты> осталось на месте контактного взаимодействия. В совокупности весь комплекс повреждений КТС <данные изъяты>, указанных в административном материале по факту ДТП с фотоматериалами к нему, актах осмотра данного КТС с фототаблицами к ним, является следствием одного ДТП. К пересекающимся повреждениям на КТС <данные изъяты> по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие элементы: гос.номер передний, опора гос.номера переднего, парктроник передний, радиатор дополнительный, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, радиатор интеркулера, решетка радиатора, молдинг правый бампер передний, молдинг средний бампера переднего, решетка правая бампера переднего, решетка левая бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, бампер передний, усилитель бампера переднего, опора блок-фары передней левой, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, проводка камеры передней, накладка панели поперечной. Идентичным повреждением являются: сколы креплений блок-фары передней левой. Стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты> без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4998351 руб. и с учетом износа 4741600 руб.

На указанное экспертное заключение ответчиком было представлено заключение специалиста ФИО22 в котором указано на наличие противоречий в заключении эксперта, в том числе в части выводов об отнесении к механизму ДТП всех повреждений автомобиля.

После допроса эксперта ФИО10 по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.02.2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО23

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО24 механизм ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аракеляна В.М. представляется следующим образом. Водитель автомобиля <данные изъяты> районе <адрес>. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> неустановленный пешеход не убедившись в безопасности начал переход проезжей части слева направо вне пешеходного перехода, чем создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> С целью избежать наезда водитель автомобиля <данные изъяты> изменил направление движения вправо в сторону дерева, расположенного рядом с обочиной. В момент сближения с деревом автомобиль <данные изъяты> двигался в режиме торможения, о чем свидетельствуют следы торможения на грунтовой обочине дороги. Первично в контактное взаимодействие с поверхностью ствола дерева при частичном перекрытии при ударе, с общим направлением спереди назад для автомобиля <данные изъяты> вступили наружные выступающие элементы передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> (облицовка переднего бампера, решетка радиатора, пластина переднего государственного знака, капот, правая фара). По мере внедрения дерева в переднюю правую часть автомобиль <данные изъяты> элементы последнего, вступившие в непосредственный контакт со стволом дерева и его ветками, деформируясь, разрушаясь и смещаясь в направлении моторного отсека вступили в контакт с внутренними элементами конструкции автомобиля <данные изъяты>, оказывая на них давление в сторону моторного отсека. На наружных элементах автомобиля <данные изъяты> и стволе дерева, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП, усматриваются признаки, свидетельствующие об их контактном взаимодействии, при обстоятельствах, не противоречащих заявленной версии механизма наезда. Третье фазы (заключительной) фактически не наступило, автомобиль <данные изъяты> в своем конечном положении остался в месте наезда.

Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в административном материале по факту ДТП с фототаблицами к нему, актах осмотра данного автомобиля с фототаблицами к ним не является следствием одного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением механических повреждений диффузора вентиляторов, левого нижнего молдинга переднего бампера, охладителя наддувного воздуха, генератора, болтов генератора, правого кронштейна двигателя и блока цилиндров, левой фары, носят единый механизм образования и могли быть получены в результате блокирующего контактного взаимодействия в вертикально ориентированной твердой недеформируемой преградой округлого сечения, расположенной спереди по ходу движения автомобиля <данные изъяты> т.е. их механизм образования не противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

Механические повреждения диффузора вентиляторов, охладителя наддувного воздуха, левой фары автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными с повреждениями, зафиксированными после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с округлением составляет 903200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с округлением составляет 949800 руб.

При этом эксперт ФИО11 в ходе его допроса судом пояснял, что: исходя из конструкции автомобиля деформирующая сила не дошла до двигателя внутреннего сгорания; поскольку две верхние точки (крепления) генератора не повреждены, то смещение генератора не могло произойти; для смещения необходимо повреждение трех креплений, в рассматриваемом случае повреждено только одно крепление ДВС, чего произойти не могло.

Оспаривая указанное экспертное заключение в части выводов о несоответствии повреждений части деталей автомобиля механизму ДТП и идентичности части повреждений с повреждениями, зафиксированными после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО25 являвшимся также представителем истца, в котором указано на несоответствие выводов ФИО26 научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.06.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО27 Дополнительная экспертиза была назначена в связи с наличием неясностей в заключении эксперта ФИО28 в части расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФИО29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, с учетом выводов эксперта, изложенных в ответах на вопросы 1,2,3,4 в экспертном заключении ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1122300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, с учетом выводов эксперта, изложенных в ответах на вопросы 1,2,3,4 в экспертном заключении ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1068000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, допроса экспертов, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 395, 405, 929, 931 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54, от 27.06.2013 г. № 20, от 28.06.2012 г. № 17, от 26.12.2017г. № 58, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из экспертных заключений, выполненных ФИО32 При этом суд исходил из того, что: истец вправе требовать страховое возмещение по договору добровольного страхования по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера; истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения; объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме; штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы; Аракелян В.М. потребителем услуги по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с заключением эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ФИО34 полагает, что оно не соответствует действительности, не отвечает требованиям обоснованности, полноты и всесторонности исследования, указывая, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял о назначении повторной экспертизы, предоставляя заключение специалиста, однако суд, по мнению истца, данное ходатайство надлежащим образом не рассмотрел, а при вынесении решения суда не оценил ни иные экспертные заключения по делу, ни заключения специалистов. Кроме того, истец выражал несогласие с отказом во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит их несостоятельными, вытекающими из неверного понимания положений норм материального права, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Проанализировав материалы дела, в том числе сообщение ООО «ДЕМЕТРА» от ДД.ММ.ГГГГ о замене выгодоприобретателя, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДЕМЕТРА» и Аракеляном В.М., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что АракелянуВ.М. были переданы права требования по конкретному страховому случаю, а не в целом по договору, в результате чего он не стал потребителем страховых услуг ответчика, в результате каких-либо дополнительных прав, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по сравнению с правами ООО «ДЕМЕТРА», у истца не возникло.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются верными, судом приведены достаточные мотивы в подтверждение указанных выводов.

В целях проверки доводов истца, направленных на несогласие с экспертизой ФИО35 судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО36 Указанная повторная экспертиза назначалась судебной коллегией поскольку эксперт ФИО37 исключил из расчета ряд повреждений автомобиля истца, в том числе корпус радарного датчика и левый кожух моторного отсека, по причине отсутствия повреждений на фотографиях, а относительно повреждений радиатора охлаждения турбокомпрессора, диффузора радиатора, блок фары левой пришел к выводу об их идентичности предыдущему ДТП. При этом из материалов дела, в том числе актов осмотров, проведенных по заказу страховой компании, усматривается, что повреждения корпуса радарного датчика и левого кожуха имелись, а истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы приведены фотографии данных деталей, на которых визуально просматривается наличие повреждений. Представитель истца в суде первой инстанции указывал на данные факты, однако указанные противоречия в ходе рассмотрения дела судом устранены не были, суд в решении своего мнения по данному поводу не отразил, несмотря на то, что указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения сторон и эксперта. При этом эксперт ФИО11 при допросе в судебном заседании лишь констатировал факт того, что не увидел повреждений на фотографиях.

Как следует из экспертного заключения ФИО38 повреждения автомобиля <данные изъяты> целом являются следствием одного ДТП, за исключением: повреждений генератора, болтов крепления генератора, блока ДВС, опоры ДВС правой, которые не относятся к заявленному событию, поскольку указанные детали расположены на значительном углублении в моторном отсеке, отсутствует смещение и повреждение смежных деталей в месте их расположения, которые могли бы привести к повреждениям указанных деталей; повреждений фары левой, диффузора радиатора в сборе, радиатора интеркулера, которые пересекаются с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа – 879900 руб., без учета износа – 925000 руб., по ценам официального дилера с учетом износа – 1053300 руб., без учета износа – 1105900руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, на вопросы представителя истца пояснил, что для расчета кинетической энергии удара не достаточно исходных данных, производства данных расчетов не требовалось для ответа на вопросы, разница в наименованиях деталей автомобиля, в их составных частях, в указании конкретных работ, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта элементов автомобиля, и, как следствие, в таблицах расчетов восстановительного ремонта автомобиля происходит в результате использования экспертами разных программ, которые в автоматическом режиме формируют указанные показатели исходя из отмеченных экспертом поврежденных элементов автомобиля, что не свидетельствует о неправильности данных расчетов. При этом эксперт устанавливает объем повреждений автомобиля, указывает на элементы автомобиля истца, которые были повреждены, а в калькуляции при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта программа может указать иные аналогичные наименования и составные части конкретных элементов автомобиля, приводя детали в сборе как один элемент, либо разбивая его на составные части.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ФИО39 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. При этом выводы эксперта, с учетом включения экспертом ФИО13 в расчет радарного датчика (датчика сближения) и левого кожуха моторного отсека, в целом соответствуют выводам, содержащимся в заключениях ФИО40 которыми руководствовался суд. При этом судебная коллегия соглашается с позицией экспертов ФИО13, ФИО11, что для смещения генератора и ДВС недостаточно повреждения только одной точки крепления, как произошло в рассматриваемом случае, а, учитывая расположение указанных деталей, механические повреждения от других элементов двигателя не могли быть получены, в связи с чем доводы истца о повреждении указанных элементов в результате рассматриваемого ДТП являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя истца, наличие разницы в сторону уменьшения итоговой суммы в расчетах эксперта ФИО13 по сравнению с расчетами ФИО41 несмотря на включение в расчет дополнительных деталей, не свидетельствует о недостоверности экспертизы ФИО42 учитывая использование цен официального дилера, небольшую стоимость вновь включенных в расчет элементов, а также допустимость наличия разумной погрешности между расчетами разных экспертов.

Проанализировав материалы дела в совокупности, в том числе имеющиеся заключения судебных экспертов, заключения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховое возмещение за повреждения генератора, болтов крепления генератора, блока ДВС, опоры ДВС правой, фары левой, диффузора радиатора в сборе, радиатора интеркулера не подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая, что достаточной совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств соответствия данных повреждений механизму ДТП в материалах дела не имеется. Экспертное заключение ФИО43 таким доказательством не является, поскольку в нем имеются противоречия относительно повреждения вышеуказанных элементов, что было верно оценено судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку общая сумма страхового возмещения, взысканная судом с учетом франшизы, превышает размер восстановительного ремонта, определенного по результатам повторной судебной экспертизы ФИО44 допустимость наличия статистической погрешности между расчетами разных экспертов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Батурина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о ненадлежащем извещении ООО «ДЕМЕТРА» судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по которому объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных 4 ст. 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив вышеуказанные доводы стороны истца, судебная коллегия не усмотрела оснований с ними согласиться и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку сведения о назначении судебного заседания и об объявлении перерыва были размещены на сайте суда, ООО «ДЕМЕТРА» о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.07.2021г., извещалось судом по известным адресам, в том числе по адресу: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленным судом по запросу судебной коллегии, а также расписками и сведениями с сайта ФИО45 имеющимися в материалах дела (<данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется, выводы суда в целом основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Вардана Мартиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.03.2022 года