Решение по делу № 2-360/2022 (2-6533/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-360/2022                 УИД 53MS0009-01-2021-002840-19        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Мельник В.В., представителей ответчика Абакумовой Е.В., Пешкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» к Абакумову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома,

установил:

ООО СК «Антей» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Абакумову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что на основании договора о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома от 01 ноября 2019 года истец является обслуживающей организацией многоквартирного дома .............................. Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 88,3 кв.м, расположенное по указанному адресу. Истец выполнял условия договора, ответчик не производил оплату за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года. Ранее вынесенный судебный приказ от 12 апреля 2021 гола был отменен определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2021 года.

В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просил взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 55 187 рублей 50 копеек, пени в размере 21 606 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Представитель истца Мельник В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Абакумов С.В.до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика Абакумова Е.В., Пешкин А.В. поддержали позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения: за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ( ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ООО СК «Антей» исполняет функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............................., на основании договора от 01 ноября 2019 года.

Решением Новгородского районного суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года исковые требования Абакумова С.В. к Филипповой Н.А., Зуевой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договора о техническом обслуживании и текущем ремонте оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении судом указанного выше гражданского дела установлено, что на общем собрании собственников помещений дома ............................., проведенном в период времени с 18.00 до 20.00 по инициативе Филипповой Н.А., был принят ряд решений, касающихся управления МКД, в том числе о заключении договора о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД с 01.11.2019 с ООО СК «Антей», оформленных протоколом № 1 от 31.10.2019 года.

Довод истца о том, что такой договор не мог быть заключен в связи с отсутствием у ООО СК «Антей» лицензии на управление домами, судом отклонен, поскольку указанная компания не избиралась управляющей организацией в отношении дома .............................. Для осуществления работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лицензии на управление не требуется. Решения приняты общим собранием при наличии необходимого кворума. Заключение ООО СК «Антей» отдельных договоров о защите персональных данных с каждым из собственников в рассматриваемом случае не требовалось, т.к. согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем по которому является субъект персональных данных. В настоящем споре таким основанием является договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД с 01.11.2019, стороной которого являются собственники помещений дома .............................

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, и приведших к искажению действительного волеизъявления собственников помещений МКД, судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая ходатайство о пропуске Абакумовым С.В. срока для обращения с указанными требованиями, суд установил, что 14.12.2020 года в адрес Абакумова С.В. по электронной почте супруги истца Абакумовой Е.В. направлялся запрос о предоставлении реквизитов собственника помещения для выставления счетов. В этот же день получен ответ с указанием адреса по прописке Абакумова С.В. Согласно заявлению Абакумова С.В. об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности, вынесенного 12.04.2021 года, копия приказа была получена истцом 22.04.2021 года. В данном случае суд пришел у к выводу, что еще в декабре 2020 года при наличии запросов от ООО СК «Антей» о выставлении счетов Абакумов С.В. при должной заинтересованности мог и должен был узнать основания для такого выставления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Абакумов С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером .............., площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: .............................

То обстоятельство, что между Абакумовым С.В. и ООО СК «Антей» не имеется договорных отношений, не влияет на существо спора, поскольку отсутствие соответствующего договора с Обществом не свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения не обязан участвовать в расходах по его содержанию, так как обязанность несения данных расходов возникает, в том числе, в силу закона, а не только из договора. Более того, условия договора с обслуживающей организацией, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания, являются обязательными для всех без исключения собственников помещений в доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется. Доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях, такими доказательствами не являются.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ пропорционально площади принадлежащего Абакумову С.В. нежилого помещения.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и условий договора от 01.11.2019 года, Абакумов С.В. был обязан с 01 ноября 2019 года оплачивать ООО СК «Антей» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений от 01 ноября 2019 года тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере 25 рублей за 1 кв.м. Таким образом, задолженность ответчика за заявленный истцом период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года составляет 55 187 рублей 50 копеек.

Заявленные Обществом требования в части взыскания указанной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, при расчете пеней, истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений", которым был установлен мораторий на начисление и взыскание пени в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года (вопрос № 7), данный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Соответственно из объема начисленных ответчику пеней, суд исключает пени за период с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года. В этом случае размер пеней составит 17 225 рублей 39 копеек.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца необратимых последствий, оценивая соразмерность пени сумме основного долга, суд находит заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить его до 3 000 рублей, в связи с чем, во взыскании в части суммы превышающей удовлетворенный размере пеней, следует отказать.

Разрешая требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объема проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО СК «Антей» с Абакумова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей.

Поскольку истцом неоднократно увеличивались исковые требования, а государственная пошлина была оплачена исходя из первоначально заявленных требований, с ответчика необходимо довзыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 445 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова С.В. в пользу ООО СК «Антей» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 55 187 рублей 50 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Абакумова С.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 445 рублей 63 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года