Решение по делу № 33-7514/2022 от 20.04.2022

Дело №33-7514/2022 (2-41/2022)

УИД 66RS0011-01-2021-002131-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.В. к Кочневу Е.В., Кочневой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам ответчиков Кочнева Е.В., Кочневой Т.А.

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., заслушав пояснения представителя ответчиков по доводам апелляционных жалоб, пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к Кочневу Е.В. и Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 153000 рублей, проценты за пользование суммой займа 551350,80 руб., пени (с учетом уточнений) в размере 60000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину и расходы за составление искового заявления 2500 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 28 августа 2018 г. между истцом и ответчиком Кочневым Е.В. был заключен договор займа на сумму 153000 рублей сроком с 28 августа 2018 г. по 28 декабря 2018 г. под 10% в месяц. Исполнение обязательств было обеспечение поручительством Кочневой Т.А., с которой был заключен договор поручительства. Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику Кочневу Е.В. заем в сумме 153000 рублей, однако последний свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что сумма долга и проценты ими уплачены в полном объеме. Денежные средства платились по двум договорам наличными одновременно. Долговая расписка у Лаврова А.В. не забиралась. Кроме того, считают, что истек срок для предъявления требований к Кочневой Т.А. как поручителю по договору. Срок договора истек в августе 2019 г., а требования предъявлены в 2020 г. Кроме того, ответчиками не подписывалась пролонгация по договору.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2022 года Исковые требования Лаврова А.В. к Кочневу Е.В., Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. С Кочнева Е.В., Кочневой Т.А. взыскана солидарно в пользу Лаврова А.В. задолженность по договору займа от 28 августа 2018 года в сумме 744350 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 153000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 551350 рублей 80 копеек; пени – 40000 рублей, а также судебные расходы в размере – 13649 рублей 51 копейка.

В апелляционных жалобах ответчик Кочнева Т.А. и Кочнев Е.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Лавров А.В. является индивидуальным предпринимателем. В нарушением требований инструкции по судебному делопроизводству, представленная 16 ноября 2021 года для приобщения к материалам дела, выписка из ЕГРИП в отношении истца, отсутствует в материалах дела. Судом не разграничены и не установлены права и обязанности сторон по договору. В нарушением условий договора не было произведено полисное визирование договора, полис, как обязательный документ предваряющий заключение договора не представлен, в связи с чем договор фактически не вступил в силу. Не дана оценка несоблюдению обязательного условия пролонгации договора в виде отсутствия нарушения графика погашения кредита. Срок действия поручительства истек. Судом неправомерно определена солидарная обязанность ответчиков по выплате денежных средств. Истцом не выполнено требование Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о ежемесячном направлении заемщику (поручителю) размера текущей задолженности и предстоящего платежа. Истцом не исполнена обязанность представить аудио-видеозаписи с камер видеонаблюдения в дату заключения договора, а также в период с 28по 31 декабря 2018 года для подтверждения факта получения денежных средств и оформления дополнительного соглашения о продлении договора займа. Указал на нарушение судом срока изготовления протокола судебного заседания, формальный подход к осуществлению правосудия выразившееся в не рассмотрении ходатайств о подложности доказательств, применении срока исковой давности в отношении поручителя Кочневой Т.А. Суд, в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно истребовал от мирового судьи судебного участка № 2 судебного района материалы гражданского дела № 2-366/2020 в которых находится дополнительное соглашение о продлении договора займа. Указали, что наличие в дополнительном соглашении о продлении договора займа рукописных дат и подписей, выполненных разными чернилами, а также представленная ответчиком Кочневой Т.А. справка работодателя о том, что 28 декабря 2018 года она с 8-30 часов до 17-00 часов находилась на рабочем месте свидетельствуют о подложности данного доказательства. Полагали, что сделка по продлению договора займа является ничтожной.

Ответчики Кочнева Т.А., Кочнев Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о времени имеете рассмотрения дела извещены надлежаще,, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных заявлениях доводы апелляционных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчиков по доводам апелляционных жалоб, пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 28 августа 2018 г. между Лавровым А.В. и Кочневым Е.В. заключен договор целевого займа с поручителем (л.д. 12-14), в соответствии с которым Кочневу Е.В. был предоставлен заем размере 153000 рублей сроком на 4 месяца (до 28 декабря 2018 г.) с условием оплаты процентов за пользование займом под 10% за каждый месяц, период 30 календарных дней.

Кроме того, п. 7.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить пени в размере одного процента от суммы займа за каждый просроченный день графика погашения платежей, начиная с даты фактической просрочки платежа по дату фактического возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Кочнева Е.В., 28 августа 2018 г. был заключен договор поручения с Кочневой Т.А. (л.д. 15-16).

Во исполнение договора займа Лавров А.В. передал Кочневу Е.В. денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 18).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа от 28.08.2018 в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного займа, процентов за пользование займом, оплату пеней по договору займа на день расчетов и выплат, оплату всех судебных издержек и других убытков займодавца.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. договор займа был пролонгирован по 28 ноября 2019 г. (л.д. 49).

Свои обязательства по погашению задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом Кочнев Е.В. и Кочнева Т.А. не исполнили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики не предоставили суду доказательств возврата займа и уплате процентов за пользование займом, поэтому требование истца, являются обоснованными.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности солидарно с Кочнева Е.В. и Кочневой Т.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального

В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства. В случае когда такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как следует из содержания договора поручительства – поручительство выдается на весь срок действия договора займа с 28 августа 2018 года по фактическом выполнение заёмщиком своих обязательств (пункт 3.1. Договора л.д. 16).

Условие договора поручительства об его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ является неустановленным.

Поскольку Кочневым Е.В. ни один платеж, в том числе первый платеж до 27 сентября 2018 г., осуществлен не был, постольку с 27 сентября 2018 г. у Лаврова А.В. возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 30 августа 2021 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение в части солидарного взыскания с Кочневой Т.А. задолженности о договору займа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит.

Кочнев Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал собственноручное написание расписки, подписание договора займа и соглашения о продлении срока договора займа, при этом ссылался на их незаключенность ввиду отсутствия полиса, подложность ввиду выполнения в дополнительном соглашении о продлении договора займа рукописных дат и подписей, разными чернилами и невозможность подписания дополнительного соглашения Кочневой Т.А. 28 декабря 2018 года.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания заявленных требований или возражений несет сторона, их заявившая.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неполучении Кочневым Е.В. суммы займа у Лаврова А.В., суду не представлено.

Представленные истцом расписка, дорого займа и дополнительное соглашение отвечают требованиям относимости и допустимости исполнения обязательств, содержат указание на стороны договора займа, сумму займа, срок выдачи займа, имеется обязательство по возврату денежных средств и сведения о получении денег в наличной форме. Доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о незаключенности договора займа, ответчиком/истцом не представлено, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с Кочнева Е.В. в пользу Лаврова А.В. задолженности по договору займа судебная коллегия находит соответствующим закону и установленным обстоятельствам по делу.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что последним договор займа заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, принцип состязательности сторон не нарушен.

Доводы о недостаточности расписки и договора как основания для возникновения обязательства из договора займа не может быть принят во внимание как основанный на отрицании положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования одновременного составления договора займа полисного визирования.

Суд первой инстанции в части требований, предъявленных к ответчику Кочневу Е.В. правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2022 года в части солидарного взыскания задолженности с Кочневой Т.А. отменить. Принять в указанно части новое решение, которым в удовлетворении требований к Кочневой Т.А. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимулллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова