Решение по делу № 21-131/2022 от 31.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-131/2022

(12-35/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

«01» марта 2022 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева А.А. на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева А.А.

(судья районного суда Говоров А.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Алексеевой И.В. № 18810136210935051826 от 04 сентября 2021 года Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 года постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Алексеевой И.В. № 18810136210935051826 от 04 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Кощеева А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Кощеев А.А. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное извещение, направленное в адрес Кощеева А.А. не получено им по зависящим от него причинам и возвращено в суд «за истечением срока хранения», в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2021 года в 10 часов 32 минуты на 86 км + 800 м автодороги Воронеж – Луганск в с. Солдатское Острогожского района Воронежской области водитель автомобиля Порше Кайен Дизель с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Кощееву А.А. двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что на момент фиксации правонарушения 04 сентября 2021 года собственником автомобиля Порше Кайен дизель, государственный регистрационный знак №, являлся Кощеев А.А.

Оспаривая постановление должностного лица, Кощеев А.А. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство Порше Кайен дизель, государственный регистрационный знак В509ВК 799, находилось в пользовании ООО «ФОРТ-СИСТЕМ».

В подтверждение этих доводов Кощеевым А.А. к жалобе, поданной в суд первой инстанции, были приложены договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 сентября 2021 г., заключенный между Кощеевым А.А. (ссудодатель) и ООО «ФОРТ-СИСТЕМ» (ссудополучатель), предметом которого является передача ссудодателем во временное пользование ссудополучателю автомобиля Порше Кайен дизель, государственный регистрационный знак № (л.д. 5); акт приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2021 г., согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает указанный автомобиль, а также страховой полис серии ХХХ № от 31 мая 2021 г., из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представленные Кощеевым А.А. в подтверждение своих доводов доказательства были исследованы и получили оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что полномочия на подписание указанных документов зам. директора Аяшевой Ж.А. в судебном заседании не подтверждены и ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ООО «ФОРТ-СИСТЕМ» для допроса в качестве свидетеля Кощеевым А.А. не заявлялось.

Таким образом, судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, так как судом не запрашивались дополнительные сведения у собственника, не могут быть приняты во внимание.

По вопросу о доказывании обстоятельств нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснил, что обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении общества «ФОРТ-СИСТЕМ».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кощеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кощееву А.А. в соответствии с санкцией соответствующей нормы закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы Кощеева А.А. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения, и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Кощеева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин