Решение по делу № 11-7/2015 от 03.08.2015

Мировой судья Алифанов М.П.                                                                 Дело № 11-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года                                                                ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломенской Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Коломенской Н.Н. в пользу Хачатурова Ф.Г. сумму долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9167 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1375 рублей, а всего взыскать 40542 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Хачатуров Ф.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с иском к ответчику Коломенской Н.Н. о взыскании с Коломенской Н.Н. долга по договору займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9167 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1375 рублей. Свои исковые требования Хачатуров Ф.Г. обосновал тем, что 22.07.2011г. он по просьбе Коломенской Н.Н. занял ей деньги в сумме 30000 рублей на срок до 22.08.2011г., что подтверждается распиской от 22.07.2011г. Согласно обязательству, изложенному в расписке, Коломенская Н.Н. должна была возвратить деньги через один месяц, то есть 22.08.2011г. Сумму долга Коломенская Н.Н. в указанный срок не возвратила. Истец неоднократно предлагал ответчице погасить задолженность по договору займа, однако она от исполнения данной обязанности уклонялась. По состоянию на 07.05.2015г. задолженность по договору займа составляет 39167 рублей.

16.06.2015 года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым иск был удовлетворен полностью.

Ответчик Коломенская Н.Н. представила апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что она не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что истец действительно давал ответчице деньги в сумме 30000 рублей в долг без процентов. О процентах за пользование чужими денежными средствами в долговой расписке речь не идет. Ответчица вернула истцу денежные средства в размере 30000 рублей в течение двух месяцев после подписания долговой расписки. Истец же вернул ответчице копию её долговой расписки, а не оригинал, сославшись на то, что оригинал был им утрачен и заверил, что проблем в дальнейшем не будет, претензий он не имеет, хотя ответчик настаивала на том, чтобы истец отдал оригинал расписки. С момента подписания долговой расписки и выплаты денежных средств ответчицей истцу прошло более трех лет. В долговой расписке указан срок возврата денежных средств, а именно через месяц после подписания расписки. Срок исковой давности по предъявлению претензий по данной расписке истек десять месяцев назад. В течение всего этого времени истец к ответчице не предъявлял никаких требований. На основании изложенного ответчик просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, признав ранее вынесенное решение недействительным.

В судебное заседание ответчик Коломенская Н.Н. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. В апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие, ввиду длительного отсутствия в ст. Обливской. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Хачатуров Ф.Г. в судебном заседании считал, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подержал свои доводы, изложенные в возражении на жалобу. Дополнительно пояснил, что ответчик ему денежные средства по расписке не вернула, поэтому оригинал расписки находился у него до предъявления иска в суд.

Суд, выслушав истца, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 года между Хачатуровым Ф.Г. и Коломенской Н.Н. был заключен договор займа, а именно Хачатуров Ф.Г. передал Коломенской Н.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей, а Коломенская Н.Н. обязалась вернуть долг через месяц, то есть до 23.08.2011г.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, составление ответчиком расписки и взятие на себя обязательств по возврату денежных средств указывает на то, что договор займа между истцом и ответчиком имели место быть, что подтверждается представленной истцом распиской от 22.07.2011г.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательства по расписке от 22.07.2011г. исполнены ею в полном объеме, но истец отказался выдать ей подлинную расписку. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, апеллянтом суду не предоставлено. Сам факт наличия у истца расписки подтверждает не исполнение ответчиком долговых обязательств.

Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, мировой судья пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Отсутствие в долговой расписке указаний на уплату процентов за пользование денежными средствами, не влечет отмену решения мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №499-ФЗ от 31.12.2014г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией проверен, арифметически верен, стороной ответчика не опровергнут.

Что касается доводов апелляционной жалобы об истечении срока давности заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2995-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Ответчик Коломенская Н.Н. в судебном заседании 16.06.2015 года не присутствовала, в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлений о применении срока исковой давности суду первой инстанции не предоставляла. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, так как Коломенская Н.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д. 14), каких-либо доказательств невозможности направить в суд письменное заявление о применении срока исковой давности она не представила.

Таким образом, в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд считает, что в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам участников процесса и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____░░░░░░░░ ░.░.__________