Решение по делу № 2-3373/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ № 2-3373/2015

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации убытков

УСТАНОВИЛ:

*** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО7 и автомобиля ***, принадлежащего Шалаеву Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Шалаеву Ю.В.

14.10.2015 г. Шалаев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении причиненных убытков. В обоснование заявленных требования Шалаев Ю.В. указал, что 19.08.2015 г. он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована как его гражданская ответственность, так и гражданская ответственность ФИО7 за получением страхового возмещения, однако, ему в выплате было отказано в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** вина кого-либо из водителей в ДТП установлена не была. В настоящее время ФИО7 виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом заключения эксперта *** от *** в размере *** коп., а также утрату товарной стоимости- *** коп. Кроме того, для предоставления в ЗАО «МАКС» подтверждения виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему пришлось обжаловать в суд постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 С указанной целью им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 Стоимость указанных услуг составила *** рублей, которые он расценивает как убытки, причиненные ему в результате незаконных действий страховой компании. Указанные убытки также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в качестве убытков просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, на составление заказа-наряда на установление технических повреждений автомобиля – *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя- *** рублей

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Бабушкин Д.В. исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что *** инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Указанное постановление, а также отсутствие в справке о ДТП от *** сведений о виновнике ДТП, явилось основанием для отказа со стороны ЗАО «МАКС» истцу в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения его заявления от 19.08.2015 г. Для реализации свое права на возмещение ущерба Шалаеву Ю.В. пришлось обжаловать в судебном порядке постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области ФИО3 от *** Убытки, которые были ему причинены в ходе рассмотрения данного дела в суде составили *** рублей и были направлены на оплату услуг представителя. Считает, что причинение указанных убытков находится в прямой связи с действиями ЗАО «МАКС», ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Для установление объема технических повреждений автомобиля составлялась ведомость на основании наряда-заказа до проведения экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Пчелинцев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 19.08.2015 г. в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков обратился Шалаев Ю.В. К заявлению им было приложено постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и справка о ДТП от ***, в которой не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим Шалаеву Ю.В. было отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего времени доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в ДТП в страховую компанию истцом не предоставлено. В ходе рассмотрения заявления о возмещении убытков ЗАО «МАКС» провело автотовароведческую экспертизу для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «***» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп. Учитывая изложенное считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Кроме того считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения со стороны ЗАО «МАКС» ущерба в размере *** рублей, так как страховая компания участником процесса по обжалованию постановления не являлась, каким-либо другим образом права истца не нарушала. Так же считает явно завышенными требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере *** рублей, так как указанные расходы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что *** он двигался на автомобиле *** по *** данном участке дороги имеется две полосы движения в одном направлении. Он двигался по правой полосе, а затем решил перестроиться в левую полосу движения. Не убедившись в безопасности своего маневра, он начал перестроение, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем *** под управлением Шалаева Ю.В. В настоящее время он себя виновным в дорожно-транспортном происшествии признает. Сам он в страховую компанию по вопросу возмещения ему ущерба не обращался, страховую выплату не получал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями сторон и материалами дела, что *** в ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО7 и автомобиля ***, принадлежащего Шалаеву Ю.В. В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела водитель ФИО7 признал себя виновным в совершении указанного ДТП.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «***», в соответствии с которым *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с четом износа-*** рублей.

Указанное заключение представителем ответчика не оспорено, соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах исковые требования Шалаева Ю.В. в указанной части подлежат удовлетворению в объеме, поддержанном истцом в судебном заседании и в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере *** руб..

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ)

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере *** рублей и на составление дефектной ведомости в размере *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом. Ответчиком указанные расходы не компенсированы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей и на составление дефектной ведомости в размере *** рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлены.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании штрафа, в результате чего представитель истца поддержал в судебном заседании требования о взыскании штрафа и просил взыскать штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет *** руб.

Ответчик против взыскания штрафа возражал, указав, что вины страховой компании в несвоевременном осуществлении страховой выплаты не имеется.

В судебном заседании установлено, что ни справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. ни другими материалами, предоставленными истцом в страховую компании для осуществления страховой выплаты не была установлена вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом в страховую компанию за получением страхового возмещения вправе обратиться потерпевший. В соответствии с основными понятиями, установленными в ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ под потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Таким образом, истец для получения страховой выплаты должен был предоставить страховщику документы, подтверждающие, что в результате дорожно-транспортного происшествия он является потерпевшими лицом и вред причинен его автомобилю.

Таких документов в страховую компанию предоставлено не было, поскольку вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия была подтверждена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ввиду того, что штраф является санкцией, применяемой к страховщику за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а суд не усматривает в действиях ЗАО «МАКС» по отказу в выплате страхового возмещения нарушений законодательства, в удовлетворении требований о взыскании штрафа читаю необходимым отказать.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» убытков, которые выразились в оплате слуг представителя при рассмотрении дела в октярьском районном суде г.Тамбова и в суде апелляционной инстанции по оспариванию постановления инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области в размере *** рублей.

При этом ЗАО «МАКС» стороной данного процесса не являлось. Доказательств того, что указанные убытки были причинены истцу противоправными действиями ЗАО «МАКС» в нарушение требований ст. 56 ГП РФ истцом суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере *** рублей, так как отсутствуют факты, необходимые для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, суд считает обоснованными его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаева Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шалаева Ю.В. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт- *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, на оформление заказ наряда в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шалаеву Ю.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Емельянова

Решение в окончательной форме принято 12.11.2015 г.

Судья Н.В. Емельянова