Решение по делу № 2-254/2018 от 09.11.2017

Гражданское дело №2-254/2018 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Плохова А. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Плохов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д Ямкино-Воскресенское в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки FORD FOСUS, 2011 года выпуска, государственный/регистрационный номер № Другим участником ДТП был Смыгин В. В., управляющий автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу взвода МВД России ГУ МВД по <адрес> «Ногинское» проводилось и окончено административное расследование в отношении Смыгина В.В. и установлено, что он нарушил п.8.3. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда оформлена в СК «АЛЬФА-Страхование» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения причиненных убытков в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, присвоен номер убытка № ПР8103939, проведен осмотр поврежденного т/с ДД.ММ.ГГГГ и произведен платеж в размере 47 958,52руб.

С указанной суммой ущерба истец был не согласен, так как размер ущерба явно занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть не покрывает его убытки.

Для определения реального материального вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, он вынужден был обратиться за Проведением независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» за №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) составила 265 719,36 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдана в представительство ответчика досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста Экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

После рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в добровольной доплате страхового возмещения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не возмещенный ущерб на основании Экспертного заключения за №/П от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 227 760, 84 руб.

Как полагает истец, с ответчика подлежат взысканию денежные суммы в размере разницы страхового возмещения 217 760, 84 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки за неисполнение срока выплаты разницы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (68дн.) в сумме: 52 234,00руб.

Кроме того истец считает, что ответчиком причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>

Согласно договору об оказании юридических услуг №юр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и сдаче искового заявления по числу участвующих сторон в Ногинский городской суд, подготовки ходатайств и уточнений по иску, ознакомлению с материалами дела, представительству в суде оказаны в размере <данные изъяты>. Оформление нотариальной доверенности на представителя составило 1 <данные изъяты>

    После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнила заявленные исковые требования и с их учетом просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плохова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Плохов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Плохова А.В. – Анисимова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представили письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылались на то, что фактически, стороной ответчика все взятые на себя ранее обязательства по договору страхования исполнены, выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Таким образом, поскольку ответчиком обязанность исполнена в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска, просили суд максимально снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-95).

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав мнение стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Ямкино – Воскресенское, 3 км+700м произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный знак М 011 ОК 750 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный знак Х 790 МО 750 под управлением Смыгина В.В.

Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем Смыгиным В.В. п. 8.3 ПДД РФ.

В результате данного события автомобилю истца были причине механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия» ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца и осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 958 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленным суду актом о страховом событии (л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения по заданию истца ООО «Тех-Экспо» было подготовлено экспертное заключение №/П из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 370 733 рубля 06 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату столкновения 326 400 рублей, стоимость годных остатков 108 500 рублей (л.д.15-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду заключения № эксперта ИП "Васильев А. С." следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно–транспортного происшествия составляет 318 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 240 540 руб. 24 коп. При этом рыночная стоимость годных остатков равна 92 170 рублей (л.д.147-179).

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "Васильев А. С." в основу решения.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ИП «Васильев А. С.» суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков равен 178 072 рубля (318 200 – 92 170 – 47 958,52).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном объеме.

С учетом приведенного суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы, понесенные истцом при проведении независимой экспертизы в размере 368 рублей 12 копеек, в подтверждение чему представлена квитанция об оплате. Указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были обусловлены восстановлением прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Плохова А.В. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей со стороны ООО «Тех-Экспо», поскольку размер страхового возмещения, определенный специалистом данной организации с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования Плохова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая приведенные по тексту решения выводы о размере недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание негативные последствия наступившие для истца в результате допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчик полностью выполнил процедуру рассмотрения заявления истца и в части исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 10 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере 89 036 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Со стороны истца в материалы дела представлен договор и квитанция о получении представителем истца Анисимовой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде (л.д. 57-58, л.д. 60).

Суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав истец был вынужден понести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку, основные исковые требования Плохова А.В. удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что ранее понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта подлежат к взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, из представленной суду нотариальной доверенности, выданной истцом на имя своего представителя Анисимовой Н.А. не усматривается для ведения какого конкретного дела она была выдана.

Потому, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плохова А.В. о взыскании расходов в размере 1 <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность не подтверждает расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением определенного спора в суде.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плохова А. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Плохова А. В. в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты>

В удовлетворении иска Плохова А. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, и расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: