Решение по делу № 2а-652/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а-652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Туношенской И.О.,

с участием представителя административного истца Бикбовой Т.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Филимоновой Я.В.,

при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Нахабина Виталия Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Филимоновой Я.В., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными

у с т а н о в и л:

10.05.2018 Нахабин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным полностью решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району об окончании исполнительного производства ... от 27.05.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 15.02.2018, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, выданного 07.05.2013 Чусовским городским судом, в установленный законом срок, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.02.2018 в период с 16.02.2018 по 19.04.2018 и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю в период с 16.02.2018 по 19.04.2018.

Из заявления следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Филимоновой Я.В. 15.02.2018 окончено исполнительное производство ..., возбужденное 27.05.2013 в отношении Емченко Н.Г. В качестве правового основания вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем сделаны ссылки на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми он руководствовался, принимая оспариваемое решение. Считает, что постановление не соответствует закону и нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не был совершен целый ряд зависящих от него действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сторона административного истца не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника и запрашивал у него необходимую информацию, в том числе об его имущественном положении. Исходя только из этого обстоятельства, нельзя сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а равно о проверке его имущественного положения. Сторона административного истца не располагает сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем совершался выезд по месту жительства должника (... и месту регистрации (...). При этом, по указанным адресам должником могли храниться наличные денежные средства, на которые судебному приставу-исполнителю следовало бы обратить взыскание. Согласно общедоступным сведениям должник с .... имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается розничной торговлей пищевыми продуктами. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на установление места осуществления должником предпринимательской деятельности и ареста (обращения взыскания) его выручки судебным приставом-исполнителем совершено не было. Сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ подтверждается, что должник до 19.03.2018 года являлся единственным участником ООО «КАФЕ «Емченко». Вместе с тем, каких-либо действий направленных на обращение взыскания и запрет регистрационных действий в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем совершено не было. Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России от 03.05.2018 года, в отношении должника после 27.05.2013 (дата возбуждения исполнительного производства) было возбуждено 35 исполнительных производств с предметом исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, что говорит о том, что у должника имеется имущество, являющееся объектом налогообложения, однако, судебным приставом такое имущество выявлено не было. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 29.09.2017 года в отношении должника Емченко Н.Г. был составлен акт об административном правонарушении, что указывает на то, что у должника имеется транспортное средство. Вместе с тем, судебным приставом такое имущество выявлено не было. Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2017 в собственности должника имеется два земельных участка и два жилых дома, между тем, действий, направленных на реализацию указанного имущества судебным приставом совершено не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер и совершен весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все зависящие от него действия по исполнению исполнительного документа, однако в отсутствие на то уважительных причин, в установленные законом сроки их не совершил. Незаконное окончание исполнительного производства повлекло длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, что в свою очередь привело к существенному нарушению сроков исполнительного производства и неоправданному затягиванию исполнения судебного акта.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.02.2018 и исполнительный лист были направлены взыскателю 20.04.2018 года, что привело к нарушению права административного истца на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта. И окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Бикбова Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Филимонова Я.В. с заявлением Нахабина В.Ю. не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что полный комплекс мер был выполнен. Исполнительный розыск в рамках исполнительного производства с суммой задолженности до 10 тысяч рублей не предусмотрен. У взыскателя не нарушено право на повторное предъявление исполнительного документа, который направлен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель также указала, что согласно ответов из Росреестра, у должника имеется имущество, на которое наложены запреты, имущество находится в залоге у банка, в связи с чем обратить внимание на данное имущество не представляется возможным. Сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, для установления счетов. На счета в банках сделаны обращения, денежные средства не поступали. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Иные, более расширенные запросы делаются в рамках розыскного дела. Заявлений от взыскателя на розыск имущества или розыск должника в адрес судебного пристава не поступало.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд представителя не направили.

Заинтересованное лицо Емченко Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Филимоновой Я.В. возбуждено исполнительное ... в отношении должника Емченко Н.Г., предмет исполнения, задолженность в размере 858 756 руб. 63 коп. в пользу взыскателя Западно-Уралский банк Сбербанка РФ. Определением Чусовского городского суда от 07.10.2015 была произведена замена взыскателя исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Нахабина Виталия Юрьевича в качестве взыскателя по исполнительным производствам ..., ... от 27.05.2013 в отношении Емченко Н.Г.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период до июля 2014 года были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, запросы в банки и кредитные учреждения. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделан запрос в ОГИБДД МО МВД России Чусовской о наличии в собственности транспортных средств, получен ответ, что в собственности Емченко Н.Г. находится 9 Т/С. Постановлением от 17.10.2014 наложен запрет регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами. 19.08.2015 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 08 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вышла по адресу: ..., по результатам выхода был составлен Акт совершения исполнительных действий, где указано, что Емченко Н.Г. по указанному адресу не проживает, заходит к дочери в гости очень редко. Постоянно находиться в больнице в .... Дочери Алексеевой С.К. оставлена повестка. 05.02.2018 судебный пристав вышла по адресу: .... По результатам выхода был составлен Акт совершения исполнительных действий, где указано, что Емченко Н.Г. по указанному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает. Возможно проживает по ..., точный адрес неизвестен. В качестве ИП Емченко Н.Г. не зарегистрирована и уже не занимается предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Между тем, суд считает, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достаточных действий, направленных на установление финансового положения и наличия имущества должника, не совершались, так как не было установлено место фактического проживания должника, наличие имущества на которое возможно обратить взыскание.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца заслуживающими внимание, считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем право Нахабина В.Ю., как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда, нарушено, и при изложенных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.02.2018г. и оригинал исполнительного документа были направлены Нахабину В.Ю. 20.04.2018г.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, отсутствуют.

Незначительный пропуск установленного законом срока направления указанных документов не влечет признание бездействия незаконным, поскольку по смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностного лица, принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим нарушены права либо свободы заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (п.1 ч.9 ст. 226; ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Материалы административного дела не содержат доказательств тех обстоятельств, что нарушение в период с 16.02.2018 по 19.04.2018 срока направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, привело к нарушению прав и свобод истца. Неполучение Нахабиным В.Ю. соответствующих документов о незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

требования Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району от 15.02.2018 об окончании исполнительного производства ....

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району устранить нарушение прав взыскателя Нахабина Виталия Юрьевича, возобновив исполнительное производство и приняв исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа. Об исполнении решения сообщить суду и административному истцу Нахабину В.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований Нахабину Виталию Юрьевичу отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.      Туношенская И.О.