Решение по делу № 33а-6565/2018 от 15.11.2018

Судья Утянский В.И.                 Дело № 33а-6565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 03 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года, по которому Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконными пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания № 87 от 06.06.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - удовлетворено частично.

Признан незаконным пункт 12 предписания № 87 от 06.06.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В остальной части исковых требований - в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконными пунктов 2,3,7,8,9,10,11 предписания № 87 от 06.06.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца ООО "Газпром трансгаз Ухта" Шеина М.Е., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Рыбак Р.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконными пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания № 87 от 06.06.2018. В обоснование заявленных требований указав, что была проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой выдано предписание, ряд пунктов которого, по мнению заявителя, является незаконным, так как основано на неверном применении норм материального права, кроме того, поверка проведена с нарушением сроков - с 02.04.2018 по 28.04.2018 (21 рабочий день). Акт проверки датирован 06.06.2018, тогда как фактически проверка окончена 28.04.2018. Оспариваемое предписание подписано Главным государственным санитарным врачом по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Повалишиной А.М., тогда как в п. 3 распоряжения № 318 от 26.03.2018г. она поименована только в должности начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по РК в г. Ухте.

Представитель административного истца ООО "Газпром трансгаз Ухта" Шеин М.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Подорова Л.С. административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо - начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Повалишина А.М. считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административным истцом ООО "Газпром траснгаз Ухта" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда о признании п. 12 предписания незаконным, полагая, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца и административного ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, по доводам изложенным в них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, специалиста, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми проведена плановая выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Ухта" на основании распоряжений заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 318 от 26.03.2018 и № 318/1 от 10.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в распоряжение № 318 в части дополнения состава лиц, проводящих проверку, рядом специалистов. Копии указанных распоряжений направлены в адрес юридического лица и получены Обществом 27.03.2018 и 11.04.2018, соответственно.

В ходе проведенной административным органом проверки выявлены нарушения ООО "Газпром трансгаз Ухта" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.2.2.1327-03, "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

Указанные обстоятельства явились основанием к вынесению предписания № 87 от 06.06.2018, согласно которому Обществу предписано в срок до 10 сентября 2018 устранить выявленные нарушения, в том числе, которые оспариваются административным истцом:

- обеспечить организацию и проведение плановых профилактических дезинсекционных и дератизационных мероприятий в соответствии с установленными требованиями, организовать и обеспечить проведение дезинсекционных мероприятий в вахтовых жилых комплексах базы управления аварийно-восстановительных работ (<Адрес обезличен> вахтового жилого комплекса КС-44 "Воркутинская" (<Адрес обезличен>), вахтового жилого комплекса КС-43 "Гагарацкая" (<Адрес обезличен>) (п. 2),

- обеспечить организацию и проведение ежегодной камерной дезинфекции мягкого инвентаря (матрасы, подушки, одеяла) в вахтовых жилых комплексах базы управления аварийно-восстановительных работ (<Адрес обезличен>), вахтового жилого комплекса КС-44 "Воркутинская" (<Адрес обезличен>), вахтового жилого комплекса КС-43 "Гагарацкая" (<Адрес обезличен>) (п. 3),

- для рабочих мест, на которых установлены неудовлетворительные условия труда по нормируемым показателям шума на рабочих местах выполнить (провести) оценку риска здоровья работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих в соответствии с требованиями санитарного законодательства (п. 7),

- для горячей воды, подаваемой на хозяйственно-бытовые нужды работников на объектах газотранспортной системы Сосногорского ЛПУМГ предусмотреть организацию и проведение лабораторного производственного контроля в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором в соответствии с установленным порядком, результаты производственного контроля представить в установленном порядке (п. 8),

-продлить (переоформить) санитарно-эпидемиологические заключения (разрешительные документы, подтверждающие соответствие объектов установленным требованиям и возможность эксплуатации (начала эксплуатации), оформленные на угловом бланке Управления) на передающие радиотехнические объекты на основании выполненного инструментального контроля уровней электромагнитного поля от указанных эксплуатируемых передающих радиотехнических объектов, а также на основании результатов их санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 9),

- привести в соответствие с установленными гигиеническими нормативами содержание (концентрацию) марганца в воздухе рабочей зоны сварщика (...), диоксида азота в воздухе рабочей зоны водителя автобуса (...) (п. 10),

- привести в соответствие с установленными гигиеническими нормативами содержание (концентрацию) марганца в воздухе рабочей зоны сварщика (...) (п. 11),

- привести в соответствие с установленными гигиеническими нормативами эквивалентный уровень звука в 8-часовой рабочий день на рабочем месте машиниста технологических компрессоров КЦ-1,2 (рабочее место № ...) (п. 12).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 9, 13, 15, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", не установил грубых нарушений процедуры проведения проверки, влекущих недействительность полученных в ходе нее результатов.

Проверяя законность пункта 12 предписания, суд первой инстанции, проанализировав пп. 2.1 и 7.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.05.2003 N 100, пришел к выводу о незаконности требований предписания, изложенных в данном пункте.

При этом суд исходил из того, что вменяемые Обществу нарушения касаются технологических процессов и оборудования, являющегося источником шума, в силу чего их исправление потребует значительных финансовых затрат и фактически невозможно, в связи с чем признал предписание в оспариваемой части неисполнимым. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание показания допрошенного свидетеля Мамаева Н.Н. (... Также, суд отметил, что предписание в данной части не конкретизировано, что также затрудняет его исполнение в установленные сроки. Кроме того, суд учел, что результат измерений уровней шума на рабочем месте <Номер обезличен> (...) с учетом погрешности измерительного прибора анализатора шума "Асситент" 0,7 дБ не превышает допустимые значения уровня шума (80 дБ). В остальной части оспариваемое предписание суд признал законным, поскольку вынесено в соответствии с законом и в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности требований предписания, изложенных в пункте 12, и доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в этой части заслуживают внимания.

Согласно пункту 2.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему Инструменту" при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать, в том числе, отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений.?

В силу пункта 7.24 СП 2.2.2.1327-03 проектируемые, модернизируемые и находящиеся в эксплуатации технологические процессы и оборудование, являющиеся источниками общей вибрации, шума, инфразвука, ультразвука должны соответствовать требованиям действующих санитарных норм.

Пунктом 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" определено, что нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах является 80 дБ.

При этом пунктом 3.2.6 данных санитарных правил предусмотрено исключение, согласно которому для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБ, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБ не допускаются.

При воздействии шума в границах 80-85 дБ работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, ухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; проведение производственного контроля виброакустических факторов; ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБ работающих, не связанных с основным технологическим процессом; обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся выше 80 дБ.

Согласно материалам дела эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста технологических компрессоров КЦ-1,2 (рабочее место <Адрес обезличен>) превышает допустимые пределы и составляет 82,3 дБ согласно протоколу измерений шума от 03.05.2018.

Суд, признавая пункт 12 предписания не соответствующим закону, указал на неверную оценку результатов, полученных в ходе измерений шума.

Вопреки выводам суда измерения эквивалентного уровня звука согласно протоколу измерений шума № 03/2-Г-155-1-Ш от 03.05.2018 проводились согласно ГОСТу Р ИСО 9612-2016 "Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах" с помощью шумомера 1 класса точности Алгоритм- 03, а не шумомера "Асситент", как это указано в оспариваемом решении. По результатам измерений эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день на рабочем месте машиниста технологических компрессоров КЦ-1,2 составил 82,3 дБ.

ГОСТ Р ИСО 9612-2016 использует термин неопределенность, который включает в себя, в том числе, погрешность измерительных приборов. Неопределенность учитывает возможные неточности, которые могут повлиять на результаты соответствующих измерений (погрешность приборов, температура, влажность и т.д.)

Согласно протоколу измерений шума расширенная односторонняя неопределенность составила 1.6 д,Б, т.е. диапазон, в который попадает величина измеренного шума - от 80,7 дБ до 83.9 дБ (82,3 +1,6 = 83,9 и 82,3 - 1,6 = 80,7)

Таким образом, в экспертном заключении указана низшая граница диапазона измеренного шума - 80,7 дБ, т.е. величина, в которой уже учтена неопределенность, а значит и погрешность прибора измерения.

В этой связи, вывод суда о том, что уровень звука составил 80 дБ неверен, основан неправильном применении ГОСТ Р ИСО 9612-2016.

Поскольку эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста превышает допустимые пределы, то на обществе лежит обязанность по соблюдению выше приведенных требований санитарного законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом оценка риска здоровью работающих не проведена, приемлемый риск здоровью работающих не подтвержден; административным истцом не представлено ни доказательств того, что Обществом на рабочем месте машиниста технологических компрессоров выполнены все мероприятия с целью минимизации возможных негативных последствий, ни приведен перечень этих мероприятий. Административной истец ссылается лишь на идентификацию опасностей и оценку уровня рисков, в т.ч. при воздействии повышенного уровня шума, проведенную непосредственно самим работодателем на основании требований стандарта СТО Газпром 18000.1-002-2014, согласно которой на рабочих местах работников с повышенным уровнем шума (более 80 дБ), уровень риска признан низким.

Однако, применение административным истцом СТО Газпром 18000.1-002-2014, распространяющего свое действие на организации и предприятия ОАО "Газпром", не освобождает административного истца от обязанности соблюдения требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Данный документ разработан в области охраны труда и промышленной безопасности, и является одним из основополагающих документов в сфере отраслей трудового и санитарного законодательства.

Вместе с тем, как оригинальная версия OHSAS 18001:2007, так и русская версия данного документа, указывают на безусловную необходимость учитывать его положения в совокупности с другими нормативными правовыми актами страны, где предусмотрено его применение.

Санитарное законодательство РФ включает в себя ряд нормативных правовых актов, предусматривающих использование оценки риска:

Статья 38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о    государственном    санитарно- эпидемиологическом нормировании.

Разработка санитарных правил должна предусматривать: проведение комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия    факторов среды обитания на здоровье населения; определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения, в том числе установление оснований, при наличии которых требуются расчет и оценка риска для здоровья человека.

СанПиЕГ 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих    местах" устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

Соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Требования настоящих СанПиН применяются при оценке уровней профессиональных рисков здоровью работающих и разработки мероприятий профилактического характера.

Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки, санитарно-эпидемиологические требования при проведении оценки профессионального риска установлены Руководством 2.2.1766-03 "Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников….". Пункт 1.5 Руководства определяет круг лиц, обладающих необходимой компетенцией и непосредственно проводящих профессиональную оценку риска. Также Руководством определена Методика проведения профессиональной оценки риска.

Оценку профессионального риска здоровью работающих выполняют специалисты учреждений государственного санитарно-эпидемиологического надзора и научных организаций в области гигиены труда. Исходными данными являются результаты государственного надзора, производственного контроля, специальной оценки и других санитарно-эпидемиологических исследований, проводимых на рабочих местах. Анализ риска состоит из оценки риска, управления риском и информации о риске. Выявление опасности заключается в осмотре рабочего места с целью учета всех опасных и вредных факторов производственной среды и видов деятельности, при которых работающие могут подвергаться воздействию последних.

Поскольку обществом при выявленном факте превышения допустимых пределов эквивалентного уровня звука оценка риска здоровью работающих не проведена, приемлемый риск здоровью работающих не подтвержден в порядке, предусмотренном санитарным законодательством РФ, то исполнение локального акта, которым является СТО Газпром 18000.1-002-2014, не освобождает Общество от соблюдения требований санитарного законодательства, обладающего наибольшей степенью юридической силы, и документов, принятых в соответствии с ним (Руководство 2.2.1766-03). Целью проведения оценки профессионального риска является сохранение и укрепление здоровья работников, а также их социальная защита (пункт 1.3 Руководства).

С учетом этого оснований считать результаты работодателя достаточными для вывода о соблюдении им требований санитарного законодательства РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что показания свидетеля Мамаева Н.Н. являются субъективной точкой зрения отдельно взятого специалиста, которые не подкреплены достаточными доказательствами (например, не приведена стоимость нового оборудования, которое может послужить заменой технически устаревшему, и нет пояснений, почему исполнения предписания невозможно), то суд первой инстанции необоснованно принял их во внимание и положил в основу оспариваемого решения суда.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что требования пункта 12 предписания не конкретизированы, так как территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте, как уполномоченный государственный орган обладает полномочиями выдавать предписания об устранении выявленных нарушений контролируемого законодательства, но не вправе ограничивать хозяйствующий субъект в выборе методов и способов исполнения такого предписания. Для приведения эквивалентного уровня звука за 8- часовой рабочий день на рабочем месте машиниста технологических компрессоров в соответствие с установленными гигиеническим нормативами, т.е. чтобы эквивалентный уровень звука не превышал 80дБ, Общество вправе избрать наиболее подходящий для себя с точки зрения экономической целесообразности и возможности реализации вариант достижения такого результата.

Поскольку соблюдение требований санитарного законодательства является безусловной обязанностью ООО "Газпром трансгаз Ухта" и исполнение данной обязанности не может ставиться в зависимость от объема финансовых затрат, необходимых для ее выполнения, в связи с чем, вывод суда о неисполнимости п.12 предписания, является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.09.2018 в части удовлетворения административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконным пункта 12 предписания № 87 от 06.06.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о законности требований пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 предписания.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что величины уровня шума не превышают 85 дБ, то есть не противоречат абз. 3 п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16, кроме того, в настоящее время в установленном порядке не принят и не опубликован нормативный акт, регулирующий порядок оценки уровня профессионального риска, Обществом в соответствии со стандартом СТО Газпром 18000.1-002-2914 проведена идентификация опасностей и оценка уровней рисков, подтвержден низкий уровень риска, карты рисков содержат информацию о мероприятиях по управлению рисками, в обществе реализуются планы мероприятий, направленные на минимизацию негативного воздействия шума на рабочих местах, проведена специальная оценка условий труда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по мотивам, изложенным выше в настоящем определении.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что административной ответчик превысил пределы проводимой проверки, поскольку в распоряжении от 26.03.2018 № 318 о проведении проверки предусмотрен перечень обязательных требований, подлежащих проверке, однако п. 5.12, 5.1, 4.4.7, 5.4 СП 2.1.2.2844-11 в данном перечне не содержится, следовательно, на Общество неправомерно возложены обязанности обеспечить организацию и проведение гигиенической подготовки для работников вахтового жилого комплекса КС-43, в вахтовых жилых комплексах обеспечить организацию и проведение влажной уборки жилых комнат, обеспечить указанные комплексы уборочным инвентарем (п.2,3 предписания).

Судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными, они аналогичны доводам административного искового заявления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда. Территориальный Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте законодательно наделен полномочиями по организации и осуществлению федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, и, следовательно, обладает необходимой компетенцией для выявления нарушений требований санитарного законодательства, в том числе и СП 2.1.2.2844-11. ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте, контролируя соблюдение обществом требований названных санитарных правил, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допустило.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы общества о том, что пункт 7 предписания является незаконным, так как фактически Управлением не производились измерения на рабочих местах машинистов технологических компрессоров за 8-часовой рабочий день в период проверки, в качестве доказательств нарушения использовались результаты измерений уровня шума, произведенных административным истцом в 2017 году (01.03.2017, 17.04.2017, 23.05.2017), поскольку опровергаются представленным в материалы дела протоколом измерений шума от 03.05.2018, согласно которому надзорным органом произведены контрольные измерения шума, и установлено, что эквивалентный уровень звука превышает допустимые пределы.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое в п. 8 предписания нарушение п. 4.2 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не имеет места, поскольку отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, на объектах Общества система горячего водоснабжения является нецентрализованной, так как приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно с помощью водонагревателя.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 г. N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которые, в силу пункта 1, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и другие) (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Системный анализ данных предписаний санитарного законодательства, с учетом пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста Бессоновой Н.П., свидетельствует о том, что как при централизованном горячем водоснабжении (при закрытых и открытых системах теплоснабжения), при системе теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, при автономных системах горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска производится лабораторный контроль за соответствием качества горячей воды указанных систем требованиям санитарных правил.

Из материалов дела следует, что на объекте общества для хозяйственно-бытовых нужд работников подается горячая вода, приготовление которой производится автономно, с использованием отдельных сетей горячего водоснабжения, требования к которой определены санитарными правилами и направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагенозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, обусловленных качеством горячей воды.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы административного истца в указанной части, признав п. 8 законным.

Являются не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправомерности пункта 9 предписания, согласно которому Обществу вменяется нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку переоформление санитарно-эпидемиологического заключения на маломощные передающие радио-технические объекты (далее - ПРТО) не требуется, так как оно выдается без ограничения срока действия.

Суд при рассмотрении спора, проанализировав пп. 3.1, 3.2 МУ 4.3.2320-08, утвержденных главным санитарным врачом РФ 22.01.2008, п. 3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и п. 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, исходил из того, что санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта имеет срок действия 3 года, и по его истечению требуется продление (переоформление) санитарно-эпидемиологического заключения, поэтому требования Управления, изложенные в п. 9 предписания, являются законными.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарно- эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно- эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Пунктом 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 определено, что инструментальный контроль уровней ЭМП проводится, в том числе, юридическими лицами, в случае переоформления (продления) санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО, не реже одного раза в три года.

Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты утвержден Методическими указаниями МУ 4.3.2320-08.

Согласно пункту 5.7 методических указаний срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО устанавливается до срока следующих обязательных (согласно п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п. 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) контрольных измерений интенсивности ЭМИ, т.е. 3 года, а при решении управления Роспотребнадзора о необходимости сокращения периодичности проведения контрольных измерений интенсивности ЭМИ - от одного года до трех лет.

В пункте № 9 оспариваемого предписания указаны ПРТО, для которых в установленном порядке были оформлены санитарно-эпидемиологические заключения (разрешительные документы, подтверждающие соответствие объектов, установленным требованиям и возможность эксплуатации (начала эксплуатации), оформленных на угловом бланке Управления) с указанием даты выдачи и для которых указан срок их действия (3 года).

Поскольку на момент завершения проверки в эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Ухта" находился ряд ПРТО, для которых истек срок действия, указанный в ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении, и в отношении данных объектов обществом не были переоформлены (продлены) санитарно-эпидемиологические заключения в установленном в порядке, то суд правомерно признал требования п.9 предписания законными.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение к спорным правоотношениям пункта 9 Порядка выдачи санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224, является ошибочной, поскольку согласно данной норме бессрочное действие санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрено исключительно на размещение Объекта, а не на его эксплуатацию. На эксплуатацию объекта санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо переоформлять с периодичностью один раз в три года, как это предусмотрено вышеперечисленными требованиями санитарного законодательства. Поэтапное и в дальнейшем периодическое оформление санитарно-эпидемиологических заключений прямо предусмотрено пунктом 3.3 МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно - эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", согласно которому санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно: на размещение ПРТО и на эксплуатацию ПРТО.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорных объектов по своим техническим характеристикам к маломощным ПРТО, и соответственно, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается бессрочно, не состоятельны, поскольку в соответствии с ранее оформленными санитарно-эпидемиологическими заключениями спорные объекты не отнесены к данной категории ПРТО, и в них указан срок действия - 3 года, по истечении которого в силу требований закона требуется его переоформление (продление). Согласно пунктам 5.2, 5.7 МУ 4.3.2320-08 допускается выдавать санитарно-эпидемиологические заключения на эксплуатацию маломощных ПРТО без ограничения срока при наличии экспертного заключения и решения управления Роспотребнадзора, с учетом требований п. 3.8 настоящих методических указаний. Доказательств соблюдения данных требований административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несоблюдении административным ответчиком пункта 13 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений также несостоятелен. В указанном пункте идет речь о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации. Предметом же настоящего судебного спора является срок действия санитарно - эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО, который регулируется иными нормативными положениями, приведенными выше.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 г. № 302-КГ16-12045 не состоятельна, так как при рассмотрении этого дела установлены иные фактические обстоятельства.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы, касающиеся п. 10, 11 предписания. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что соблюдение предельно-допустимых концентраций химических веществ (марганца) на рабочих местах сварщика, электрогазосварщика, электрогазосварщика - врезчика невозможно по объективная причинам в силу специфики специального расходного материала и специфики выполняемых работ, и работодателем выполняется комплекс защитных мероприятий, соответственно, предписание в указанной части неисполнимо. ООО "Газпром трансгаз Ухта" обосновывая правомерность труда работника во вредных условиях, ссылается на то, что условия работы сварщика, электросварщика, электрогазосварщика - врезчика при превышении среднесменной концентрации марганца в воздухе рабочей зоны, по специальной оценке условий труда отнесены по степени вредности и (или) опасности к подклассу 3.2 (вредные условия труда 2 степени), в связи с чем работникам гарантированы компенсации: повышенный размер оплаты труда, предоставление дополнительного ежегодного отпуска, бесплатная выдача молока, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Вместе с тем, предоставление работникам соответствующих гарантий в связи с работой во вредных условиях в рамках трудового законодательства, не освобождает общество от соблюдения требований санитарного законодательства.

Так, в силу пунктов 1.2, 1.3 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" настоящие Санитарные правила являются нормативным правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Учитывая область промышленности, в которой осуществляет свою деятельность ООО "Газпром трансгаз Ухта", соблюдение названных санитарных правил является непосредственной и безусловной обязанностью Общества.

Административным истцом не приведено достаточных доказательств тому, что действительно существуют обоснованные технологические и иные причины, по которым невозможно в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочем месте (сварочный пост ...), и работодателем выполняется весь комплекс защитных мероприятий, допускающих работу в условиях превышения гигиенических нормативов (подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, ухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; проведение производственного контроля виброакустических факторов; ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся выше 80 дБ).

Указывая на применение неверной методики при измерении концентрации диоксида азота в воздухе рабочей зоны водителя ... (...), административный истец в апелляционной жалобе ссылается на нормативные правовые акты (Федеральный закон от 26.06.2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Приказ Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1034). Однако данные нормативные акты не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Так, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определена сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе виды измерений, осуществляемые в соответствии с требованиями данного закона. Приказ Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 г. № 1034 принят в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Учитывая, что в указанном законе отсутствуют ссылки на измерения, проводимые в рамках контроля и надзора за соблюдением требований санитарного законодательства, к которым и относятся измерения концентрации диоксида азота в воздухе рабочей зоны водителя, проведенные Управлением в рамках проверки Общества, то органы Роспотребнадзора при проведении проверки обоснованно руководствовались МУК 4.1.2473-09, которые устанавливают методику количественного химического анализа воздуха рабочей зоны для определения в нем оксида и диоксида азота методом фотометрии в диапазоне массовых концентраций. Данный документ предназначен для лабораторий "ФБУЗ ЦТиЭ", санитарных лабораторий промышленных предприятий при осуществлении контроля за содержанием оксида и диоксида азота в воздухе рабочей зоны, а также НИИ и других заинтересованных министерств и ведомств. Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" в городе Ухте относится к числу вышеперечисленных лиц.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гигиенические нормативы ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" на момент проведения проверки и соответствующих измерений 17.04.2018 являлись действующим нормативным документом.

Ссылка судьи Ухтинского городского суда на утратившее законную силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не повлияло на законность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.09.2018 в части удовлетворения административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконным пункта 12 предписания № 87 от 06.06.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконным пункта 12 предписания № 87 от 06.06.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи