Решение по делу № 8Г-23918/2021 [88-26091/2021] от 25.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26091/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-90/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 14.04.2019 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Vito 111, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю ВАЗ 21101 130-01 причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 100 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, на основании заключения которого сумма ущерба определена в размере                       134 014 рублей 87 копеек. 19.06.2019 г. она направила страховщику претензию, содержащую требование выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 814 рублей 87 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 158 591 рублей 74 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере                        16 907 рублей 43 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере                                             10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 71 копейки, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, фактически - обжалует судебные постановления обеих судебных инстанций, указывает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по делу по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21101 130-01, государственный регистрационный знак Е 574 РЕ 82.

14 апреля 2019 года в результате ДТП произошедшем с участием двух транспортных средств Mercedes-Benz Vito и ВАЗ 21101 130-01 по вине водителя ФИО7 оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

6.05.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 23.05.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, который по заключению эксперта составил 134 014 рублей 87 копеек.

19.06.2019 г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно заключению эксперта №228 от 18.02.2021 г. по результатам которой установлено, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки ВАЗ 21101 130-01 в близкой комплектации с ВАЗ 21101 130-01, 2005 года выпуска, по состоянию на апрель 2019 года составляет 124 766 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 130-01 без учета износа запасных частей составляет 129 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет                           101 600 рублей, стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 30 627 рублей 22 копейки, при этом эксперт пришел к выводу, что проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказательства по делу, полученные также из заключения эксперта,    исходил из того, что расхождение в стоимости между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, установленного судебной экспертизы не превышает 10% барьер, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и является допустимой погрешностью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании со страховой компании дополнительной суммы страхового возмещения, производных требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных по разрешению спора, поскольку указанные выводы соответствуют закону и основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

    Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

    При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

    Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на принятое по делу апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий    Е.Е. Каминская

    Судьи                            В.В. Песоцкий

        С.Н. Дурнева