Решение по делу № 8Г-11535/2021 [88-13244/2021] от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13244/2021, №2-262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Стрешнева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Стрешнева А.С. к индивидуальному предпринимателю Нырке В.Г. о взыскании денежных средств

установил:

Стрешнев А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нырке В.Г. (далее- ИП Нырка В.Г.) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2015 г. Стрешнев А.С. передал ответчику через его представителя ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт транспортного средства- автомобиля Лада Калина, рег.знак С654УУ/36. Данный автомобиль принадлежит истцу, был передан в аренду ответчику, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, в 2018 году истец узнал, что получив от него деньги на ремонт автомобиля, ответчик ремонт не произвел.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ИП Нырка В.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Стрешнева А.С. к ФИО9. о взыскании денежных средств оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Стрешнева А.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрешнев А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2014 г. между Стрешневым А.С. и ИП Нырка В.Г. был заключен договор аренды транспортного средства, с правом выкупа, по условиям которого истец передал в аренду ответчику транспортное средство- автомобиль Лада-111730, рег.знак №

2 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено.

Истец, получив страховое возмещение по случаю повреждения автомобиля, 29 января 2015 г. внес в кассу ИП Нырки В.Г. <данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля.

Деньги приняты главным бухгалтером ИП Нырки В.Г.- ФИО10 которая выдала расписку о получении денег на ремонт автомобиля и оформила приходный кассовый ордер № 38 от 29 января 2015 г. о сдаче Стрешневым А.С. страховой выплаты от компании «Автоденьги» по ДТП с автомобилем рег.знак №

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика применил срок исковой давности, исчисляя данный срок с момента передачи истцом денежных средств на ремонт автомобиля, указывая на то, что истец четко знал об отсутствии правовых оснований для передачи денежных средств.

Выводы и суждения суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывал на то, что о нарушении своих прав он узнал из решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 января 2018 г. в котором указано об использовании ответчиком полученной от истца денежной суммы на ремонт автомобиля не по назначению.

Надлежащая оценка приводимому истцом доводу судами нижестоящих инстанций не дана.

Отклоняя данный довод, суды формально сослались на то, что истец четко знал об отсутствии правовых оснований для передачи денежных средств ответчику.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были. Доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что истец знал об отсутствии правовых оснований для передачи денежных средств ответчику 29 января 2015 г., в обжалуемых судебных актах не указаны. Оценка тому факту, что ответчик принял от истца денежные средства 29 января 2015 г. для ремонта автомобиля, находящегося в аренде, не дана. Ответчик наличие оснований для принятия от истца 29 января 2015 г. денежных средств, их целевое назначение- на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не оспаривал.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Напротив, судом апелляционной инстанции допущены другие существенные нарушения норм процессуального права.

В частности, дело принято к производству и рассмотрено незаконным составом суда- и.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО12

В силу статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 11 указанного Федерального конституционного закона, судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации (статья 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи районного суда назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

К осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья), не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий (статья 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений статей 14, 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается судьей соответствующего районного (городского) суда, но не исполняющим обязанности судьи.

Кроме того, из обжалуемого апелляционного определение видно, что в нарушение положений статей 41, 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, без соответствующего ходатайства истца, перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без вынесения определения о замене ответчика, произвел замену ответчика ИП Нырки В.Г. на ФИО11

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Новоусманский районный суда Воронежской области.

Судья-