Решение по делу № 33-7144/2015 от 18.03.2015

Судья: Баранова Л.В. дело № 33-7144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «АльфаБест-Пушкино» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Новиковой Ирады Тахировны к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Новиковой И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.Т. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- квартиры в многоквартирном доме, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Новиковой И.Т. и ООО «АльфаБест-Пушкино» был заключен договор № СПЧ-1/53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с договором – третий квартал 2013 года при условии полного выполнения обязанностей по оплате общей цены договора, которая составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «АльфаБест-Пушкино» перечислены денежные средства в полном объеме. Однако ООО «АльфаБест-Пушкино» до настоящего времени свои обязательства не исполнило, объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан.

Истец Новикова И.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Туманов М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно которого Новикова И.Т. <данные изъяты> направила в адрес ответчика претензионное письмо, в соответствии с которым просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Просит суд взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу Новиковой И.Т. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 483.393,64 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 241.696,82 руб., компенсацию морального вреда - 15.000 руб., расходы на услуги представителя - 30.000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности - 1.143,10 руб.

Представитель ответчика ООО «АльфаБест-Пушкино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новиковой И.Т. к ООО «АльфаБест-Пушкино» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаБест-Пушкино» просит об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе ООО «РИЭЛТМАРТ» просит изменить решение суда снизив размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также снизить размер оплаты юридических услуг, штрафа, в взыскании морального вреда отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новиковой И.Т. по доверенности Петрова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> между Новиковой И.Т. и ООО «АльфаБест-Пушкино» заключен договор № СПЧ-1/53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 3.215.478,81 руб. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик, обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до третьего квартала 2013 года. В указанный срок обязательство не выполнено, объект долевого строительства Новиковой И.Т. передан не был.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Закон РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доказательств невозможности исполнения обязательств по независящей от ответчика причине суду представлено не было.

Также суд первой инстанции, верно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и обоснованно взыскал в пользу компенсацию морального вреда истца в размере 15.000 руб., штрафа 165.000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30.000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не соразмерности взысканной в пользу истца суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, о снижении размера неустойки суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: