Решение по делу № 2-2805/2021 от 02.04.2021

дело № 2-2805/2021

27RS0004-01-2021-002690-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при помощнике судьи Ушаковой Д.Д.,

с участием представителя истца Коваленко М.С., представителя ответчика Чугунова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Дегтева Александра Вячеславовича к ПАО «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

          Дегтев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы. В обосновании иска указал, что между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» неоднократно заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ по изготовлению деталей для кораблей. Однако несмотря на такое юридическое оформление фактически складывающиеся между ними отношения носили характер трудовых. Так между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» заключен гражданско-правовой договор № от 24.12.2018г., предметом которого, было в соответствии с п.1.1. то, что исполнитель обязуется оказать на территории заказчика услуги по изготовлению деталей МСЧ на заказах зав. №№. № в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (п. 1.1 договора). Общий объем оказываемых услуг по договору составляет не более 3600 нормо/часов (п. 1.2 договора). В 2020г. между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» прекратились. С апреля 2018г. по июль 2020 г. ПАО «Амурский судостроительный завод» исполнялась возложенная на него обязанность по полной и своевременной оплате труда, что привело к невыплате заработной платы в размере 754 680 руб. Для разрешения спорной ситуации Дегтев А.В. обращался к главному бухгалтеру и начальнику цеха, которые в устной форме пояснили, что заработная плата и так выплачивается в достаточном объеме, поэтому доначислений за выплаченные проекты производиться не будет. Помимо этого, бригадир Дегтева А.В. - ФИО7 пытался встретиться с генеральным директором ПАО «Амурский судостроительный завод», однако этой встречи добиться не удалось. Неисполнение требований действующего законодательства РФ, влекущие нарушение прав Дегтева А.В. в части своевременного получения заработной платы в полном объеме послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с целью защиты нарушенных прав. Между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» неоднократно заключались гражданско-правовые договоры, предметом которых было выполнение работ по строительству и ремонту кораблей, судов, основных фондов, инструментов и приспособлений. Стоит отметить, гражданско-правовой договор за 2018 год находится у ПАО «Амурский судостроительный завод». О квалификации возникших трудовых отношений в качестве трудовых свидетельствует: 1) между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» было достигнуто соглашение о личном выполнении им работ в сфере изготовление деталей для кораблей, результаты которых контролировались ПАО «Амурский судостроительный завод»; 2)    Дегтев А.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; 3) ПАО «Амурский судостроительный завод» обеспечивались условия труда ФИО2, что проявлялось в предоставлении рабочего места; 4) работа выполнялась только по изготовлению деталей для кораблей; 5) ПАО «Амурский судостроительный завод» давало обязательные для Дегтева А.В. указание в отношении выполнения работ; 6) Дегтев А.В. был интегрирован в организационную структуру работодателя, а именно, работал в составе бригады, ввиду чего он не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом; 7) оплата груда Дегтева А.В. носила систематический характер (ежемесячно) и при ее расчете использовались локальные нормативны акты ПАО «Амурский судостроительный завод»; 8) Дегтев А.В. проходил медицинские комиссии по требованию ПАО «Амурский судостроительный завод»; 9) Дегтев А.В. подписывал вводный инструктаж, первичный инструктаж, внеплановые инструктажи по технике безопасности и инструктаж по пожарной безопасности. Таким образом, возникшие с 2018 года на основании гражданско-правовых договоров правовые отношения между Дегтевым А.В. и акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» должны квалифицироваться не по их юридическому оформлению (договоры подряда, оказания возмездных услуг), а но имеющимся между сторонами признакам трудовых отношений и трудового договора, поскольку со стороны акционерного общества имелось злоупотребление при заключении договора подряда и договора возмездного оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. За период с февраля 2019 г. по июль 2020 г.. бригадой из четырех человек, в которой состоял Дегтев А.В., выполнялись шесть проектов: 1) проект 20380.004 з-з 101104; 2) проект 20380.004 з-з 111104; 3) проект 20380.003 з-з 111103; 4) проект 00300.01 з-з 102300; 5) проект 00300.02 з-з 102301; 6) проект 00360.01 з-з 102130. Дегтеву А.В. за выполненные проекты ПАО «Амурский судостроительный завод» должно было выплатить заработную плату в размере 754 680 руб. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ПАО «Амурский судостроительный завод» и Дегтевым А.В. с 2018 года по 31.12.2019г. Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Дегтева А.В. заработную плату за выполненные детали по проектам в размере 754 680 руб.

    Истец неоднократно уточнял заявленные требования окончательно просил установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 04.02.2016г. по 312.12.2019г., взыскать заработную плату за выполненные детали в размере 2 164 008 руб. 80 коп. за период с 2018г. по июль 2020г. Признать гражданско-правовые договоры заключенные между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» за период с 2018г. по 31.12.2019г. недействительными.

    Истец Дегтев А.В., представитель истца Коваленко М.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Доводы указанные в иске и в уточнениях к иску поддержали. Считают, что истец работал по трудовому договору, не смотря на заключенные гражданско-правовые отношения. По ходатайству ответчика о пропуске исковой давности пояснили, что так как отношения были трудовыми и длящимися, срок исковой давности не может быть применен. Дополнительно пояснили, что истцом выполнялись детали, которые бригадиром Козик были переданы отделу контроля, однако ответчик не отмечал намеренно сделанные детали. Считают, что ответчиком нарушены трудовые права истца.

    Представитель ответчика Чугунов С.Л. в судебном заседании по средством видео-конференц связи, пояснил, что с иском не согласен. Доводы указанные в отзывах на иск поддержал полностью. Считает, что они не нарушали права истца. Доводы истца о том, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с 2018 года по 31.12.2019г., не соответствуют действительности. Трудовой договор № от 21.01.2020г. и договор возмездного оказания услуг № от 24.12.2018г. являются самостоятельными договорами, никак не связанными между собой. Так же личный характер выполнения Дегтевым А.В. работ по гражданско-правовому договору не является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанный признак не является отличительной чертой трудового договора. Истец заявляет, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) ПАО «АСЗ». Также, по мнению истца, ответчик обеспечил ему условия труда, что проявлялось в предоставлении рабочего места. В договорах, заключенных между истцом и ответчиком, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха отсутствуют. Поэтому, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку ПАО «АСЗ», истец должен был бы работать с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00. Однако согласно данным из системы безопасности «BOLID», объективно фиксирующей дату и время посещения лицами территории предприятия, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. Истец, выполняя порученный объем работ, распоряжался своим временем по своему усмотрению, следовательно не работал по графику завода. 5Истец заявляет, что был интегрирован в организационную структуру Ответчика, а именно, работал в составе бригады, ввиду чего он не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом. Данный довод истца не соответствует действительности. Из представленных договоров возмездного оказания услуг № от 24.12.2018г., № от 24.12.2018г. и № от 24.12.2018г. следует, что ФИО9, ФИО7, ФИО10, вместе с которыми работал истец, также находились с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. По мнению истца, подтверждением наличия трудовых отношений является систематический характер (ежемесячно) оплаты труда, при расчете которой использовались локальные нормативные правовые акты ПАО «АСЗ». Ежемесячная оплаты ответчиком выполненных истцом работ не может являться подтверждением трудовых отношений, поскольку статья 711 ГК РФ допускает оплату отдельных этапов работ, если это предусмотрено договором подряда. Ответчик заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании в связи с этим соответствующих выплат. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ПАО «АСЗ» и Дегтевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ за один нормо-час составила 460 руб. О том, что он не находится с ПАО «АСЗ» в трудовых отношениях, истцу достоверно было известно в момент подписания данного договора – 24.12.2018г. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является бригадиром на заводе с 2019г. Истец был его подчиненным. Работал истец по гражданско-правовому договору с 2016г. С 2018г. стали электронные наряды, до этого были бумажные наряды. Сдельные наряды он вел так же для себя и для работника, для учета, так как знал что оплачивают не все. Детали он не мог сдавать своевременно, так как не было всех элементов. Истец соблюдал распорядок рабочего времени, почему он проходил через проходную в разное время, пояснить не может. Почему истец так же не соблюдал распорядок трудового дня он не знает. Каждое 20-ое число месяца приходил план заверенный в электронном виде. Электронный наряд стал действовать только с 2019г.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает на заводе начальником отдела организации труда. Первичным документом для начисления оплаты труда является сдаточный материал. Сначала его издает мастер, потом его подписывают, потом передается бригадиру, потом в ОТК и потом в отдел организации и труда, после происходит оплата. Все наряды подписываются бригадиром. Сдаточные ей не передавались, так как с 2019г. у них используется электронный вариант.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает на заводе начальником отдела экономической безопасности. После подачи исков в суд ему дали задание провести проверку сданных деталей. Было выяснено, что многие детали не были изготовлены фактически, и им пришлось обратиться в полицию. Изделия бригады Козик, не были фактически изготовлены. Это были старые детали хранившиеся на складе, которые впоследствии были перекрашены. Установить дату изготовления не возможно.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника цеха №1 на заводе. В сдаточных нарядах указывался бригадир Козик. До 2019г. были наряды в бумажном варианте, с 2019г. в электронном виде. Козик мог создать электронный сдельный наряд.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В статье 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.56 ТК РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организациями Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

    Между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» 04.02.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг №65/75-16. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, работы судостроительного профиля в объеме 800 нормо/часов в период с 04.02.2016г. по 31.03.2016г.

    Согласно дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. срок действия договора от 04.02.2016г. продлен до 30.06.2016г. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. составляет не более 1400 нормо/часов.

    Согласно дополнительного соглашения №3 от 01.11.2016г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. пункт 1.2 раздела 1 договора оказания услуг №65/75-1 от 04.02.2016 изложить в следующей редакции: исполнитель выполняет работу из материало заказчика с применением оборудования заказчика. Работы выполняются на территории заказчика на заказах зав.№ 2101,2102, 2103, 2104, 473, 465, 466. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2016г.

    Согласно дополнительного соглашения №4 от 12.12.2016г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. срок действия договора от 04.02.2016г. и дополнительных соглашений к нему продлен до 31.03.2017г. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. составляет не более 1000 нормо/часов.

    Согласно дополнительного соглашения №5 от 06.03.2017г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. срок действия договора от 04.02.2016г. продлен до 30.04.2017г. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. составляет не более 390 нормо/часов.

    Согласно дополнительного соглашения №6 от 26.04.2017г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. срок действия договора от 04.02.2016г. продлен до 30.06.2017г. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г. составляет не более 780 нормо/часов.

    Согласно дополнительного соглашения №7 от 23.06.2017г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. срок действия договора от 04.02.2016г. продлен до 31.07.2017г. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. составляет 390 нормо/часов.

    Согласно дополнительного соглашения №8 от 26.07.2017г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. срок действия договора от 04.02.2016г. продлен до 31.08.2017г. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. составляет 390 нормо/часов.

    Согласно дополнительного соглашения №9 от 24.08.2017г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. срок действия договора от 04.02.2016г. продлен до 30.09.2017г. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. составляет 380 нормо/часов.

    Согласно дополнительного соглашения №10 от 27.09.2017г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. срок действия договора от 04.02.2016г. продлен до 31.12.2017г. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. составляет 1200 нормо/часов.

    Согласно дополнительного соглашения №11 от 03.11.2017г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. пункт 1.2 раздела 1 договора оказания услуг №65/75-1 от 04.02.2016 изложить в следующей редакции: исполнитель выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования заказчика. Работы выполняются на территории заказчика на заказах зав.№ 2101,2102, 2103, 2104, 360, 465, 466, 300,301. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 03.11.2017г.

    Согласно дополнительного соглашения №12 от 30.12.2017г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. Продлить срок действия договора №65/75-1 от 04.02.2016г. и дополнительных соглашений к нему на срок до 28.02.2018г. Пункты 4.4.2 – 4.4.3 раздела 4 договора оказания услуг №65/75-1 от 04.02.2016 исключить. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018г. Остальные условия договора возмездного оказания услуг оставить без изменения.

    Согласно дополнительного соглашения №13 от 26.02.2018г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. Продлить срок действия договора №65/75-1 от 04.02.2016г. и дополнительных соглашений к нему на срок до 31.05.2018г. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2018г. Остальные условия договора возмездного оказания услуг оставить без изменения.

    Согласно дополнительного соглашения №14 от 29.05.2018г. к договору №65/75-1 от 04.02.2016г. Продлить срок действия договора №65/75-1 от 04.02.2016г. и дополнительных соглашений к нему на срок до 31.12.2018г. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2018г. Остальные условия договора возмездного оказания услуг оставить без изменения.

           Между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» заключен гражданско-правовой договор № 61/44-18 от 24.12.2018 г.. Предметом которого, было в соответствии с п. 1.1. то что, исполнитель обязуется оказать на территории заказчика услуги по изготовлению деталей МСЧ на заказах зав. №№ 102300, 102301, 101103, 101104 в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.. Общий объем оказываемых услуг по договору составляет не более 3600 нормо/часов..

    Между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» был заключен трудовой договор №70986 от 21.01.2020г.

    Трудовые отношения между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» были прекращены 18.08.2020г.

    Предметом договора возмездного оказание услуг согласно п.1.1. являлось выполнение истцом услуг по изготовлению деталей МСЧ на заказах зав. №102300, 102301, 101103, 101104.

    По трудовому договору истец принял на себя обязательство выполнять трудовую функцию в соответствии с п. 2.1 указанного договора, а также должностной инструкцией по должности сборщика достройщика судового 4 разряда.

    Условия о том, что истец должен выполнять работы только на конкретных заказах ответчика (в том числе на заказах, указанных в исковом заявлении), в трудовом договоре отсутствуют.

    Указанные договоры действовали в различные периоды времени. Договор возмездного оказания услуг действовал в период с 2016г. по 31.12.2019г., тогда как срок действия трудового договора – с 21.01.2020г. и на неопределенный срок.

    Оплата по указанным договорам различалась по размеру и порядку оплаты выполненных работ. Стоимость услуги истца определена договором возмездного оказания услуг и, согласно п. 3.1 указанного договора, составила 460 руб. за один нормо-час (с НДФЛ). Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов об оказании услуг, подтвержденных сдельными нарядами.

    По трудовому договору за выполнение возложенных на истца обязанностей, предусмотренных данным договором, последнему устанавливается сдельно-премиальная система оплаты на условиях, указанных в п. 4.1. и п.4.3 трудового договора. Также истцу полагались иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и иными локальными актами ответчика.

    По утверждению истца, он с 2016г. по 31.12.2019г. работал в ПАО «Амурский судостроительный завод», и эти отношений он считал трудовыми, однако не отрицал, что трудовой договор не заключал с ответчиком, с заявлением на прием на работу не обращался. Считал, что он работал по распорядку рабочего времени завода. Однако данный факт опровергается выпиской из электронной проходной.

    Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

    Согласно п. 8.1.1 стандарта предприятия СТП КИЦА 406-2019 «Внутренний трудовой распорядок» для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; - перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 продолжительностью 1 час в течение рабочего дня.

    В соответствии с п. 8.1.2 указанного положения, если при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

    В договорах, заключенных между истцом и ответчиком, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха отсутствуют.

    Следовательно, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку ПАО «АСЗ», истец должен был бы работать с понедельника по пятницу с 08 час. до 17 час..

    Однако согласно данным из системы безопасности «BOLID», фиксирующей дату и время посещения лицами территории предприятия, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. Истец, выполняя порученный объем работ, не находился на своем рабочем месте полный рабочий день. Так исследовав данную систему, судом установлено, что истец в рабочие дни мог посещать завод для выполнения своих обязанностей, не с 8 час. 00 мин. (время начала работы) как намного раньше, так и намного позже по времени. Так же и покидать свое рабочее место как раньше 17 час. 00 мин, так и позже 17 час. 00 мин.

Из этого следует, что истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку предприятия, время выполнения работ определял по своему усмотрению.

    Доводы истца о том, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку выполнял работы только по изготовлению деталей кораблей. При этом ПАО «АСЗ» давало ему обязательные указания в отношении выполнения работ, не могут быть приняты судом как достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу. Так истец не поясняет, в чем именно заключались указания ПАО «АСЗ» в отношении работ, и не приводит каких-либо доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Из представленных суду ответчиком актов приемки выполненных работ, технических актов, реестров производственного задания за период с января по декабрь 2019г. следует, что ответчик ежемесячно поручал истцу изготовление различных изделий в соответствии с предоставленными чертежами. В конце месяца истец сдавал ответчику результаты работ, при этом сторонами оформлялись технические акты. В данных актах указывалось количество сдельных нарядов, трудоемкость выполненных работ.

    На основании технического акта сторонами составлялся акт приемки выполненных работ, в котором, с учетом трудоемкости выполненных работ в месяце и предусмотренной договором стоимости одного нормо-часа, рассчитывалась общая стоимость этапа работ. Данный акт подписывался обеими сторонами и являлся основанием для выплаты истцу денежного вознаграждения за выполненные работы.

    Из вышесказанного следует, что отношения истца и ответчика строились на основе норм гражданского законодательства.

    Истец в своем пояснении не отрицал, что с ним был заключен договор возмездного оказания услуг в 2016г. и регулярно за период с 2016г. по 2019г. заключались дополнительные соглашения, которые были подписаны сторонами, и в последствии не оспаривались. С заявлением о заключении с ним трудового договора к работодателю Дегтев А.В. не обращался. Свидетели ФИО7, ФИО15 ФИО16ФИО14.В., ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что истец работал у ответчика по гражданско-правовому договору.

    Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за выполненные детали, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

    Как следует из предоставленных документов, перечень подлежащих изготовлению изделий устанавливается мастером для исполнителей не произвольно, а основывается на утвержденном номенклатурном плане цеха на месяц. Для включения дополнительной номенклатуры в план текущего месяца цех-исполнитель обязан предоставить служебное письмо в Отдел строителей, Планово-диспетчерский отдел с перечнем технических комплектов, объемом трудоемкости, с указанием необходимости. Технологические комплекты, не принятые в план месяца, переносятся на более поздние этапы строительства.

    Согласно п. 1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг №61/47-18 от 24.12.2018г. вид оказываемых исполнителем услуг, объем и срок оказания услуг устанавливается в задании Заказчика.

    Согласно п. 3.2 указанного договора оплата услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем (результат) услуги, на основании подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг, подтвержденного сдельными нарядами, путем перечисления денежные средств на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика.

    Истцу было известно, что оплате подлежат только те работы, на которые в установленном порядке выдано задание (реестр электронных сдельных нарядов), оформлены электронные сдельные наряды. Работы, не включенные в данное задание, учету и оплате не подлежат. Данное подтверждается подписью Дегтева А.В. в договоре возмездного оказания услуг №61/47-18 от 24.12.2018г.

    Как было установлено судом, в программном обеспечении «Корпоративная информационная система» сдельные электронные наряды на Дегтева А.В. по указанным им выполненным работам не оформлялись, в следствии чего работы не могли быть приняты и оплачены.

    Из представленных суду технических актах по договору возмездного оказания услуг №61/47-18 от 24.12.2018г. указан конкретный перечень изделий, принятый ответчиком у истца. Технические акты подписаны Дегтевым А.В. без замечаний. Факт оплаты ответчиком работ, указанных в технических актах, истец не отрицал.

    Из приложенных к исковому заявлению технолого-нормировочных картах (ТНК) и слесарных картах отсутствуют сведения о выполнении Дегтевым А.В. работ, указанных в его исковом заявлении.

    Согласно п. 2.2 положения КИЦА 61.149-2011 технолого-нормировочная карта (ТНК) представляет собой документ, содержащий перечисление технологических операций, предусмотренных технологическим процессом, и необходимых для изготовления конкретного изделия или выполнения определенных работ, а также нормы времени на выполнение каждой технологической операции и всей работы в целом.

    Аналогичным целям (перечисление технологических операций, предусмотренных технологическим процессом, и необходимых для изготовления конкретного изделия или выполнения определенных работ) служат и слесарные карты.

        Технолого-нормировочная карта, слесарная карта разрабатываются и утверждаются сотрудниками Инженерного центра до направления указанных документов в производство (в цехи). На момент подписания уполномоченными лицами технолого-нормировочных карт, слесарных карт данные документы по объективным причинам не могли содержать в себе информации, касающейся изготовления конкретных изделий, а также изготовившего их конкретного исполнителя.

    Данные документы не предназначены для подтверждения факта изготовления конкретных изделий, а также установления изготовивших их отдельных исполнителей.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности к требованиям о признания отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

          В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.          Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношения является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицает факт существования трудовых отношений с истцом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На основании исследованных доказательств, исковые требования Дегтева А.В. не подлежат удовлетворению, так как трудовых отношений между истцом и ответчиком, а тем более нарушении прав в отношении Дегтева А.В. ответчиком ПАО «Амурский судостроительный завод» в судебном заседании установлено не было. Требования о взыскании заработной платы за выполненные детали, так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дегтева А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Дегтева Александра Вячеславовича к ПАО «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

          Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья                                              Ю.Е.Жмайло