Решение по делу № 2-319/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-319/2020

26 июня 2020 года город Вельск

29RS0001-01-2020-000365-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.П.А., Р.Е.Н. к Ш.А.С., П.П.Н. о приведении имущества в прежнее состояние, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

К.П.А. и Р.Е.Н. обратились в суд с иском к Ш.А.С. и П.П.Н. о приведении имущества в прежнее состояние и взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывают требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 133 м. Кадастровый номер объекта 29:01:000000:5997, год завершения строительства – 2016 <адрес> была сооружена за счет личных средств и силами К.П.А. и Р.Е.Н., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В октябре 2017 года без согласования и без разрешения собственников к канализации через колодец № совершил незаконное подключение Ш.А.С., в июле 2019 года так же через колодец № совершил незаконное подключение к данной канализации П.П.Н. Ответчики незаконно, без согласия собственников пользуются канализацией для отвода сточных вод из своих квартир. А поэтому просят обязать Ш.А.С. и П.П.Н. привести канализационный колодец в прежнее состояние путем демонтажа ввода труб и взыскать с Ш.А.С. неосновательное обогащение в пользу каждого истца в размере 42109 руб. 50 коп., и П.П.Н. по 6598 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Р.Е.Н. 7000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика.

К.П.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что ответчики самовольно произвели врезку в канализационную сеть.

Представитель истцов К.О.В. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей, пояснив, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами, включая сообщение ООО «Водоканал», которое указало, что технические условия на подключение к сетям канализации Ш.А.С. <адрес> и П.П.Н. <адрес> не получали.

Р.Е.Н. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ш.А.С. и П.П.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что врезку в канализационную сеть произвели на основании разрешающих документов.

Представители третьего лица ООО «Водоканал», ООО «Бит» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав К.П.А., К.О.В., Ш.А.С., П.П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцами за счет собственных средств была сооружена хозяйственно-бытовая канализация протяженностью № м по адресу: <адрес>, между домами 23 и 25.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Н. получены технические условия на канализацию по адресу: <адрес> <адрес> подключением к городской сети по <адрес> у <адрес> от колодца КК6-2.

ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. получены технические условия на канализацию по адресу: г<адрес> подключением к городской сети по <адрес> у <адрес> от колодца КК6-2.

На основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Бастион» была проведена прокладка наружных сетей канализации по вышеуказанным адресам согласно проектной документации №-НВК. В соответствии с договорами, истцы оплатили ООО «Бастион» по 140000 рублей за оказание подрядных работ – работ по прокладке сетей канализации по указанным выше улицам.

Данные работы были согласованы с необходимыми уполномоченными учреждения и организациями, о чем имеется Акт предварительного согласования выбора трассы от ДД.ММ.ГГГГ и Согласования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вельские газовые системы».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоров, были подписаны акты сдачи-приемки работ, в соответствии с которым К.П.А. и Р.Е.Н. приняли работы по прокладке сетей канализации, которые были выполнены в полном объеме и без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцы заказывали и получали технические условия, понесли затраты на изготовление проектно-технической документации, оплачивали работы по прокладке и монтажу канализации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали свое право общей долевой собственности по ? доле на указанный объект.

Таким образом, истцами доказан факт сооружения канализационной сети, а также их право общей долевой собственности на созданный ими объект.

С момента создания объекта, он находится в собственности у лиц, принявших непосредственное участие в его сооружении, в силу п.1 ст. 218, п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

Ш.А.С., имея намерение подключить жилой дом к существующим системам инженерно-технического обеспечения – канализационной сети, созданной истцами, заключил с ООО «ЮКФ «Веста» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по прокладке водоотведения от магистрального трубопровода были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и оплачены Ш.А.С. в полном объеме.

П.П.Н. также заключил договор подряда по прокладке водоотведения до дома по адресу г. Вельск, <адрес> ООО «Бит». Работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ и оплачены П.П.Н.

Ответчики подключение канализационной сети с истцами не согласовали, осуществили врезку в эту сеть самовольно.

К.П.А. и Р.Е.Н. обращались в ОМВД с заявлением о привлечении Ш.А.С. и П.П.Н. к административной ответственности по факту самовольного подключения к канализации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Е.Н. было отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.П.Н. также отказано.

Согласно ответа ООО «Водоканал» на запрос адвоката К.О.В. следует, что технические условия на подключение к сетям канализации Ш.А.С. <адрес> и П.П.Н. <адрес>, <адрес> не получали.

Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке величины рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного самовольным подключением к внешней канализации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет содержит расчет стоимости арендной платы участка канализации. Данный расчет судом проверен, а поэтому суд берет его за основу.

Приведенный ответчиком Ш.А.С. расчет аренды за 106 дней, т.е. с момента регистрации права собственности на канализацию суд не может принять как достоверный, поскольку вновь созданный объект с момента его создания находится в собственности у лиц, принявших непосредственное участие в его сооружении.

Таким образом, с Ш.А.С. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 42109 руб. 50 коп. С П.П.Н. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 6598 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить.

Ответчики, осуществив самовольное подключение (врезку) в канализацию, принадлежащую истцам, нарушили право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов в результате действий ответчиков ввиду отсутствия их согласия.

Какую-либо компенсацию ответчики в пользу истцов за осуществление своих действий за фактическое использование чужого имущества не выплатили.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом учитывается, что дополнительная нагрузка в результате врезки влияет на износ и количество воды, соответственно, фактическое пользование ответчиками имуществом истцов оказывает неблагоприятное воздействие.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование Р.Е.Н. о взыскании убытков в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг оценщика. Данные услуги оплачивал именно истец, что подтверждается платежными документами, и они связаны именно с возникшим спором. Соответственно расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с Ш.А.С. и П.П.Н. в солидарном порядке, что соответствует положениям ст.1080 ГК РФ.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаним, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд. Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, то указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, по (3588 /2 = 1794) 1794 руб. с каждого ответчика, соответственно по 897 (1794/2=897) руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.П.А., Р.Е.Н. к Ш.А.С., П.П.Н. о приведении имущества в прежнее состояние, взыскании неосновательного обогащения и убытков – удовлетворить.

Обязать Ш.А.С. и П.П.Н. демонтировать незаконную врезку канализационных труб, проложенных от <адрес> Архангельской области и восстановить целостность железобетонного кольца канализационного колодца в месте врезки.

Взыскать с Ш.А.С. в пользу Р.Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 42109 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 897 рублей.

Взыскать с Ш.А.С. в пользу К.П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 42109 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 897 рублей.

Взыскать с П.П.Н. в пользу Р.Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 6598 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 897 рублей.

Взыскать с П.П.Н. в пользу К.П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6598 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 897 рублей.

Взыскать солидарно с Ш.А.С. и П.П.Н. в пользу Р.Е.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                   С.А. Пестерев