Решение по делу № 11-265/2021 от 30.08.2021

29MS0057-01-2021-001429-77 30 сентября 2021 года

Мировой судья: Плюснин М.А.

Дело № 11-265/2021 (2-1295/2021-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рошка Штефана Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рошка Штефана Степановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на отправку заявления о страховом возмещении, расходов на проведение оценки и дефектовки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Рошка Ш.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ....., ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М872КС29, причинены механические повреждения. По заявлению страхователя страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещения в размере 102 400 руб. 00 коп. и 85 000 коп., соответственно, а также компенсированы расходы на составление экспертного заключения в размере 3 367 руб. 00 коп. Также страховщиком выплачена неустойка в размере 19 550 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Рошка Ш.С. взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб. 00 коп. и неустойка в размере 380 450 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 725 руб. 34 коп., расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 633 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-5, 77).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Рошка Ш.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 725 руб. 34 коп., расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего - 51 975 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований Рошка Ш.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 633 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 616,76 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 58-63).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что на взысканную мировым судьей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей подлежал начислению штраф в размере 50%, кроме того, понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканного страхового возмещения и убытков по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3, л.д. 73-74).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ....., ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» (том 1, л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-15, том 2, л.д. 242-246).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 102 400 руб. 00 коп. и 85 000 коп., соответственно, а также компенсировал расходы на составление экспертного заключения в размере 3 367 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страхователю неустойку в размере 19 550 руб. 00 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц.

На основании обращения Рошка Ш.С. по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 700 руб. 00 коп., без учета износа – 246 425 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 170-195).

Исходя из установленного данным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о довзыскании страхового возмещения в размере 22 300 руб. 00 коп. (209 700 руб. 00 коп. - 102 400 руб. 00 коп. - 85 000 коп. = 22 300 руб. 00 коп.) и неустойки в размере 380 450 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 38-45).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4B01F2D4EAF36B00FEF95BD6A7566432FC57E42426B6B9148A4B140F4B2BD508BFD74C7F66F0C5CD1638372133AAC6D1EFD32FFEF2R7k9Q"15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлен.

При определении размера страхового возмещения мировой судья правильно руководствовался выводами экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 700 руб. 00 коп., без учета износа – 246 425 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 170-195).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взысканная сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по своей правовой форме относится к убыткам, относящимся к страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 612 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: (36 725 руб. 34 коп. + 500) х 50%).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страхователю в счет возмещения расходов на проведение оценки 3 367 руб. 00 коп., мировой судья пришел к выводу, что размер данной денежной суммы является соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки оспариваемого вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Рошка Штефана Степановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на отправку заявления о страховом возмещении, расходов на проведение оценки и дефектовки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рошка Штефана Степановича в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 725 руб. 34 коп., расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 500 руб., штраф в размере 18 612 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего – 70 338 (семьдесят тысяч триста тридцать восемь) руб. 01 коп.

В удовлетворении требований Рошка Штефана Степановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 633 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 76 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук