Решение по делу № 2-493/2017 от 19.12.2016

Решение принято в окончательной

форме 10 февраля 2017 года

Дело № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 февраля 2017 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Экпсрет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. За составление экспертных заключений он уплатил <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение ООО «БНЭ «Экпсрет».

На момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по досудебному урегулированию спора <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Селезнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной выплатой страхового возмещения в полном объеме до обращения иска в суд, просил взыскать убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по досудебному урегулированию спора <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву указал, что выплата истцу произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - страховое возмещения и <данные изъяты> - за проведение экспертизы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факт ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селезнева А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Экпсрет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты>.

Ответчик, не оспаривая представленное экспертное заключение, признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, после предъявления истцом экспертного заключения и до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещения и <данные изъяты> оплата услуг эксперта. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № и №.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения и оплате услуг почты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истцом заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> по досудебному урегулированию спора и <данные изъяты>, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (договоры заключены с юристом ФИО3).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, по направлению иска в суд в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность выдана сроком на пять лет, на нескольких лиц и не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Селезнева А.А. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.А.Киселева