Решение по делу № 11-498/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Смирнова А.С.                              №11-498/2023

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК 10MS0014-01-2022-002458-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потахина Николая Юрьевича, финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2022 года по исковому заявлению финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича к Потахину Николаю Юрьевичу, Управлению Роскомнадзора по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с обжалованием определений Управления Роскомнадзора по РК в судах первой и второй инстанции, в размере 45 000 руб., которые в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ он просил взыскать с ответчиков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц – Управление Федерального казначейства по РК, Коснов Р.И.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. В пользу Абрамова В.В. с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны РФ взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 688,89 руб.; с Потахина Николая Юрьевича взысканы убытки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 447,77 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Потахин Н.Ю., финансовый управляющий Абрамов В.В., Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Потахин Н.Ю. указывает, что копия искового заявления в его адрес не поступала, рассматриваемые судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Кроме того, в рамках рассмотрения судебных дел он имел статус потерпевшего. Обжалование судебных решений в соответствии с требованиями действующего законодательства – это право гражданина, но никак не виновное действие (бездействие). Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В представленном заявлении-ходатайстве Потахин Н.Ю. указал на то, что в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение затрат на 45000 руб. Возможность идентифицировать в рамках какого договора были перечислены денежные средства отсутствует. Почтовые отправления с процессуальными документами при рассмотрении дела направлены не Абрамовым В.В., а ООО «Форест» - неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Абрамов В.В. просил решение суда первой инстанции отменить и вынести решение о взыскании убытков в полном объеме. Указал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными, размер и факт понесенных расходов подтвержден представленными доказательствами. При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств их чрезмерности. Решение суда о снижении расходов не мотивировано, в нем не дано правовой оценки доказательствам разумности суммы затрат истца.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены в рамках реализации возложенных на него функций. Указанные определения не были отменены, только внесены изменения в резолютивную часть определений. Решение мирового судьи ограничивает реализацию полномочий Роскомнадзора и его территориальных органов по вынесению определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Мировым судьей не дана правовая оценка доводам о неприменимости в рассматриваемом случае положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца. Кроме того, постановления были приняты Управлением в рамках обращения Потахина Н.Ю. до заключения истцом договора на оказание юридических услуг. Рассматриваемые судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Факт оплаты услуг представителя по договору не доказан, истцом не представлены документы, подтверждающие ее проведение обслуживающей истца кредитной организацией.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания убытков с Роскомнадзора. Указывает, что судом не учтено, что жалобы Абрамова В.В. удовлетворены в части изменения в резолютивной части. В деле отсутствуют доказательства незаконности и виновности должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца. Нормы ст.ст.15, 1069 ГК РФ применены необоснованно. Договор на оказание юридических услуг заключен в рамках дела о банкротстве. Также полагает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Потахин Н.Ю., представитель Абрамова В.В. по доверенности Романова А.С., представитель Министерства финансов РФ, УФК по РК по доверенности Маркова А.С., представители Роскомнадзора по доверенности Янковская С.И., Шиманский Д.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица в судебном заседании не участвовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Потахина Н.Ю. о нарушении его прав в отношении Абрамова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ от 8 октября 2020 г. №000-10/5/56 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 26 октября 2020 г. в Управление от Потахина Н.Ю. поступила жалоба на определение от 08 октября 2020 г. На основании ст. 30.2 КоАП РФ данная жалоба была направлена в адрес вышестоящей инстанции - ЦА Роскомнадзора.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ Федеральной службой надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было принято решение от 6 ноября 2020 г. об отмене ранее вынесенного определения и возврате дела на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения обращения Потахина Н.Ю. Управлением было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2020 г. №00-10/5/69 и №00-10/5/70 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 18 декабря 2020 г. Абрамов В.В. обжаловал в суд вынесенные Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Олонецким районным суда Республики Карелия вынесены решения об изменении резолютивных частей определений №00-10/5/69, № 00-10/5/70 на слова «отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Решения суда обжалованы Потахиным Н.Ю. и Управлением Роскомнадзора по РК. Решениями Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. №21-2021 и от 22 сентября 2021 г. №21-364/2021 решение Олонецкого районного суда Республики Карелия оставлено в силе. Защиту Абрамова В.В. при рассмотрении Олонецким районным судом Республики Карелия жалоб на определения об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11. КоАП РФ, Верховным Судом Республики Карелия жалоб на решения Олонецкого районного суда Республики Карелия представляла Семкина Е.Ю. на основании заключенного договора на оказание юридической помощи. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами (договором, актом приемки-сдачи оказанных услуг, платежными документами).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан

Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

Из изложенного следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, следовательно, взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2020 №36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Однако приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является установление наличия или отсутствия вины должностных лиц в причинении истцу убытков.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном решении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Как следует из судебных актов, дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) истца в совершении правонарушения не устанавливалась, в связи чем, доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования в отношении истца в материалах дела не имеется.

Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает исполнителю в рамках дела № А26-132\2019 о банкротстве ИП Потахина А.Ю., оказать юридические услуги, связанные с обжалованием определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-10\5\69 и №ОО-10\5-70, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (п.1.1.). В рамках настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: представление интересов финансового управляющего в Олонецком районном суде Республики Карелия по делам №, №, подготовку отзывов в Верховный Суд Республики Карелия на апелляционные жалобы Потахина Н.Ю. и Управления Роскомнадзора на решения Олонецкого районного суда по вышеперечисленным делам; представление интересов финансового управляющего в Верховном суде РК по вышеуказанным делам. Таким образом, понесенные расходы в рамках Договора на оплату услуг представителя по рассмотрению жалоб по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, по сути, являются судебными расходами, которые в силу действующего законодательства возмещаются проигравшей стороной. В данном случае, Потахин Н.Ю., в рамках административных дел об оспаривании определений Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не являлся стороной спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска Абрамова В.В.

Иные доводы апелляционных жалоб при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны РФ в пользу Абрамова В.В. убытков в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 688,89 руб.; с Потахина Н.Ю. убытков в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 447,77 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска финансовому управляющему Абрамову Владиславу Владимировичу – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                 О.В. Витухина