Решение по делу № 33-7633/2017 от 03.08.2017

    Судья Жильчинская Л.В.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                            по делу № 33-7633/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2017 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Иванова Е.В. и Сазонова П.А.,

    при секретаре Мельниковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пинекер Артёма Сергеевича по доверенности Кваша Людмилы Владимировны на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Пинекера Артема Сергеевича к Администрации г. Иркутска, Лившицу Юрию Борисовичу, Шишкину Евгению Сергеевичу о восстановлении срока исковой давности, признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора незаключенным, признании отсутствующим право собственности, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пинекера А.С. о восстановлении срока исковой давности, признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора незаключенным, признании отсутствующим право собственности, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

    28 марта 2017 года поступило заявление представителя Пинекер А.С. – Кваша Л.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку в связи с принятием Федерального Закона № 499-ФЗ от 28 декабря 2016 г. «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», изменениями в гражданском законодательстве Российской Федерации и в судебной практике применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для предъявления Пинекер А.С. исковых требований не пропущен и начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года, и может быть применен не ранее 1 сентября 2023 года. Полагает, что допущенные нарушения при вынесении решения от 22.10.2013 являются основанием для пересмотра данного решения.

    Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения суда отказано.

    Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Пинекер А.С. – Кваша Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

    В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные заявлению об изменении практики применения правовой нормы о сроках исковой давности, внесении изменений в положения Гражданского кодекса РФ, о применении при вынесении решения ст.181 ГК РФ в редакции закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

    Заявитель жалобы обращает внимание, что пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам предусмотрен Федеральным законом № 499-ФЗ от 28.12.2016. Кроме того, в данном деле десятилетний срок должен исчисляться с момента когда стало известно о начале исполнения сделки.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Кваша Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Лившица Ю.Б. –Дроздовой М.А., просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылалась представитель истца Кваша Л.В. не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 22 октября 2013 года по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 27 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. При этом десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из представленных материалов следует, что Пиникер А.С. обратился в суд 29 августа 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, не могут применяться к требованиям, возникшим до вступления в силу указанного закона.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ не подлежат применению к требованиям истца Пинекера А.С., поскольку сроки предъявления таких требований были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и к 1 сентября 2013 года уже истекли.

Указанное обстоятельство установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 г., в котором указано, что трехлетний срок исковой давности истек в ноябре 2002 года, десятилетний срок истек в ноябре 2009 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Пинекер А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу.

    Обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Пинекер А.С. по доверенности Кваша Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	Е.В. ИвановП.А. Сазонов