cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 11-196/2024 от 29.10.2024

Мировой судья Бесчетнова М.А. Дело № 11-196/2024

2-2801/2024

64MS0059-01-2024-003134-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда (ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 63000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с предложением выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, посчитав, что в виду отсутствия у ответчика договоров с надлежащими СТОА, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 263 рубля 83 копейки. На основании независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 83000 рублей, с учетом износа – 66400 рублей, кроме того среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 105900 рублей, с учетом износа – 71900 рублей. В связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 20000 рублей, а размер убытков 22900 рублей. В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в общем размере 29000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 300 рублей, штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 193 рубля за каждый день просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 17200 рублей, штраф в размере 8600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 17 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 29000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 760 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 83 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45162 рубля, неустойка по 193 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 354838 рублей, убытки в размере 17200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 320 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 83 копейки, штраф в размере 9650 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 29000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 17 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решении, которым в исковых требованиях истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства в региона обращения заявителя. В связи с приложением банковских реквизитов к заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в нем требования организовать восстановительный ремонт, страховой компанией обоснованно было осуществлено страховое возмещение в денежной форме. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно, в адрес финансовой организации не представлены. В рассматриваемом случае финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в этой связи сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, обязательство по выплате страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, чтов результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер К111УЕ164, причинены механические повреждения транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому заявитель уступает ИП ФИО4 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

20.12.2023по инициативе ответчика ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР13913749, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77965 рублей 59 копеек, с учетом износа деталей и округления – 63000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО4 было направлено заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение, возместить убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило уведомление о расторжении договора цессии с приложением соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить причиненные убытки, в том числе недоплаченную часть страхового возмещения, предусмотренную законом неустойку, нотариальные расходы в размере 2760 рублей.

В процессе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» было подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36065_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 300 рублей. Ответчиком ранее указанная сумма была выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с определенной экспертом финансового уполномоченного суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для определения причиненной транспортному средству суммы ущерба.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 83000 рублей, с учетом износа – 66400 рублей, кроме того среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 105900 рублей, с учетом износа – 71900 рублей.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, а также доводам апелляционной жалобы, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, мировой судья исходил из следующего.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПРАЙДЭКСП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа заменяемых деталей – 82 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 64 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 99 500 рублей, на дату проведения экспертизы – 103 300 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ПРАЙДЭКСП» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов правомерно принято судом первой интстанции за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 82 300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 82 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 63 000 (сумма, выплаченная ответчиком) = 19 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 17200 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, на момент ДТП составляет: 99 500 рублей.

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 мин. по адресу: <адрес>, эксперту не предоставлялось. В этой связи суд указал, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (99500-82 300) и составляет 17200 рублей.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 17200 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 45 162 рубля (из расчета 19300 * 1% * 234 дн.);

неустойка в размере 1 % от 19300 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции не усматрел.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 193 рубля в день, но не более суммы страхового лимита в размере 354 838 рублей (400 000 руб. – 45 162 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере 17200 рублей, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба,

Судом первой инстанции установлено, что сумма убытков составляет 17 200 рублей. Размер убытков был установлен судом на основании выводов судебной экспертизы, а также обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты с 21 дня после получения страховой компанией заявления потерпевшего о страховом возмещении. Вместе с тем, в заявлении истец не просила страховщика возместить ей убытки, отсутствовало такое требование и в претензии.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку до подачи искового заявления ответчику не было известно о требовании ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, надлежащий размер которых был установлен судебной экспертизой, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 650 рублей (19300 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 8600 рублей из расчета 50% от размера убытков, определенных по среднерыночным ценам региона согласно заключению судебной экспертизы, вместе с темЗаконоб ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения по конкретному страховому случаю в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 29000 рублей.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению в размере 29000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 337 рублей 83 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме 2 440 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а носит общий характер.

Вместе с тем расходы по нотариальному заверению в размере 320 рублей были взысканы с ответчика в пользу как подтвержденные материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по составлению и направлению обращения в размере 5 000 рублей, заявленных истцом, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст. 94 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление обращения финансовому уполномоченному, пришел к выводу о необходимости их снижения до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 34 000 рублей. Указанные расходы в силу вышеназванных норм права обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2949 рублей 86 копеек.

Учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе не предложив истцу доплатить разницу между лимитом и суммой его превышающей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Срок изготовления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

Мировой судья Бесчетнова М.А. Дело № 11-196/2024

2-2801/2024

64MS0059-01-2024-003134-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда (ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 63000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с предложением выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, посчитав, что в виду отсутствия у ответчика договоров с надлежащими СТОА, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 263 рубля 83 копейки. На основании независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 83000 рублей, с учетом износа – 66400 рублей, кроме того среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 105900 рублей, с учетом износа – 71900 рублей. В связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 20000 рублей, а размер убытков 22900 рублей. В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в общем размере 29000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 300 рублей, штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 193 рубля за каждый день просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 17200 рублей, штраф в размере 8600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 17 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 29000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 760 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 83 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45162 рубля, неустойка по 193 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 354838 рублей, убытки в размере 17200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 320 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 83 копейки, штраф в размере 9650 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 29000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 17 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решении, которым в исковых требованиях истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства в региона обращения заявителя. В связи с приложением банковских реквизитов к заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в нем требования организовать восстановительный ремонт, страховой компанией обоснованно было осуществлено страховое возмещение в денежной форме. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно, в адрес финансовой организации не представлены. В рассматриваемом случае финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в этой связи сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, обязательство по выплате страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, чтов результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер К111УЕ164, причинены механические повреждения транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому заявитель уступает ИП ФИО4 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

20.12.2023по инициативе ответчика ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР13913749, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77965 рублей 59 копеек, с учетом износа деталей и округления – 63000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО4 было направлено заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение, возместить убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило уведомление о расторжении договора цессии с приложением соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить причиненные убытки, в том числе недоплаченную часть страхового возмещения, предусмотренную законом неустойку, нотариальные расходы в размере 2760 рублей.

В процессе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» было подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36065_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 300 рублей. Ответчиком ранее указанная сумма была выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с определенной экспертом финансового уполномоченного суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для определения причиненной транспортному средству суммы ущерба.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 83000 рублей, с учетом износа – 66400 рублей, кроме того среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 105900 рублей, с учетом износа – 71900 рублей.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, а также доводам апелляционной жалобы, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, мировой судья исходил из следующего.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПРАЙДЭКСП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа заменяемых деталей – 82 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 64 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 99 500 рублей, на дату проведения экспертизы – 103 300 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ПРАЙДЭКСП» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов правомерно принято судом первой интстанции за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 82 300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 82 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 63 000 (сумма, выплаченная ответчиком) = 19 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 17200 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Х163ЕУ64, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, на момент ДТП составляет: 99 500 рублей.

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 мин. по адресу: <адрес>, эксперту не предоставлялось. В этой связи суд указал, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (99500-82 300) и составляет 17200 рублей.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 17200 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 45 162 рубля (из расчета 19300 * 1% * 234 дн.);

неустойка в размере 1 % от 19300 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции не усматрел.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 193 рубля в день, но не более суммы страхового лимита в размере 354 838 рублей (400 000 руб. – 45 162 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере 17200 рублей, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба,

Судом первой инстанции установлено, что сумма убытков составляет 17 200 рублей. Размер убытков был установлен судом на основании выводов судебной экспертизы, а также обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты с 21 дня после получения страховой компанией заявления потерпевшего о страховом возмещении. Вместе с тем, в заявлении истец не просила страховщика возместить ей убытки, отсутствовало такое требование и в претензии.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку до подачи искового заявления ответчику не было известно о требовании ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, надлежащий размер которых был установлен судебной экспертизой, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 650 рублей (19300 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 8600 рублей из расчета 50% от размера убытков, определенных по среднерыночным ценам региона согласно заключению судебной экспертизы, вместе с темЗаконоб ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения по конкретному страховому случаю в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 29000 рублей.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению в размере 29000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 337 рублей 83 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме 2 440 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а носит общий характер.

Вместе с тем расходы по нотариальному заверению в размере 320 рублей были взысканы с ответчика в пользу как подтвержденные материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по составлению и направлению обращения в размере 5 000 рублей, заявленных истцом, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст. 94 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление обращения финансовому уполномоченному, пришел к выводу о необходимости их снижения до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 34 000 рублей. Указанные расходы в силу вышеназванных норм права обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2949 рублей 86 копеек.

Учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе не предложив истцу доплатить разницу между лимитом и суммой его превышающей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Срок изготовления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

11-196/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Третьяков Иван Сергеевич
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Савостьяненко Иван Александрович
Чернышов Иван Иванович
АО "Тинькофф Страхование"
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
29.10.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.10.2024Передача материалов дела судье
02.11.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.11.2024Судебное заседание
05.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2024Дело оформлено
10.12.2024Дело отправлено мировому судье
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее