Решение по делу № 8Г-28310/2024 [88-30611/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30611/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4-1336/2017

УИД: 61MS0197-01-2017-001501-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Донскова М.А., рассмотрев кассационную жалобу Мещерякова Алексея Юрьевича на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА- БАНК» к Мещерякову Алексею Юрьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА- БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании №F0H№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54554,20рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,31рублей.

13.02.2014 Мещеряков А.Ю. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 26 февраля 2024 года, возражения Мещерякова А.Ю. относительно исполнения судебного приказа было возвращено как поступившее за пределами срока, предусмотренного законом и в отсутствие доказательств невозможности подачи возражений в установленный законом 10- дневный срок.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года, вышеуказанное определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебного участке №4 от 26 февраля 2024 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряковым А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, по причине допущенных судами нарушений норм процессуального права, поскольку судами не была дана оценка представленным им доказательствам уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Так заявитель жалобы указал, что судебный приказ он не получил и направленное в его адрес почтовое извещение было возвращено в адрес мирового судьи по истечению срока хранения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи возражения на судебный приказ, и является достаточным для восстановления указанного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возвращая Мещерякову А.Ю. возражения на судебный приказ, мировой судья, руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возражения поданы Мещеряковым А.Ю. за пределами установленного законом десятидневного срока, в отсутствии доказательств невозможности получения заявителем заказного письма с копией судебного приказа, а так же предоставления информации о смене адреса регистрации.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции вышеуказанные выводы судов находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что копия судебного приказа была направлена заявителю жалобы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Однако, конверт был возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Так же судами установлено, что заявитель жалобы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, подписанного должником, ФИО1 был обязан уведомить Банк об изменении адреса регистрации и места жительства, однако, данное обязательство не исполнил.

Кроме того, судами было установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, с Мещерякова А.Ю. производились удержания, в связи с чем, выводы судов о том, что заявитель жалобы знал о наличии судебного приказа, являются обоснованными.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на судебный приказ, выводы судов о возврате возражений относительно судебного приказа, являются обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для обращения Мещерякова А.Ю. в суд, суд кассационной инстанции не находит.

Все установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства получили оценку, мотивированно изложенную в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

Судья М.А. Донскова