Решение по делу № 11-133/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-133//2021

Мировой судья судебного участка № 152 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2021 года    город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2 21073/2021-152 по иску Давыдовой Надежды Леонидовны к ООО «КЕХ еКоммерц» о расторжении договора на размещение объявления, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Давыдовой Надежды Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о расторжении договора на размещение объявления о сдаче комнаты в аренду, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 353 рубля, неустойки за период с 01.12.2020 по 10.04.2021 в размере 353 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 320 рублей.

В обоснование иска указывается на нарушение исполнителем услуг ее прав как потребителя в связи с недостатками услуг, в том числе необоснованной блокировкой объявления и отказом возвратить денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом заказчика от договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1073/2021-152 в удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.Л. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Давыдова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтены доводы стороны о некачественности оказанных услуг, что привело к ошибочным выводам об отсутствии нарушений прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Давыдова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «КЕХ еКоммерц» Миронова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленного письменного отзыва, согласно которым мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закона предусмотрена статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря

2020 года Давыдова Н.Л. на интернет-сайте «Авито», принадлежащем ООО «КЕХ еКоммерц», в категории «Недвижимость» в разделе «Комнаты/Сдам/ На длительный срок» создала объявление № 2071429175 на сдачу комнаты в аренду, оплатив услугу «Разовое размещение объявления» в размере 373 рубля

При регистрации на сайте «Авито» Давыдова Н.Л. согласилась с Условиями использования сервиса объявлений «Авито», размещенные в открытом доступе на сайте. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и спорными по существу не являются.

В силу п. 10 Общих условий использования Авито пользователь обязуется соблюдать, в том числе Правила размещения объявлений, которые размещены в общем доступе. В силу п. 5 Правил размещения объявление на сайте «Авито» размещение повторных объявлений (дублей) запрещено и расценивается как грубое нарушение правил Авито.

Порядок оказания услуги «Разовое размещение объявление» регулируется Условиями платного размещения объявлений, которые являются неотъемлемой частью акцептованной истцом оферты о заключении договора оказания услуг, размещенных в открытом доступе.

Согласно абз. 10 Условий платного размещения объявлений обязательства предоставлению такой услуги считаются исполненными с момента добавления объявления в поисковую выдачу на Авито, независимо от его дальнейшего статуса, периода нахождения на Авито во время срока действия объявления, снятия объявления с показа (в том числе досрочно), применения к объявлению услуг продвижения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года с 18 часов 34 минут до 18 часов 38 минут объявление истца находилось в поисковой выдаче сайта, что подтверждается скриншотом административной части страницы объявления № 2071429175. В 18 часов 38 минут в ходе проведения дополнительной автоматизированной проверки было установлено, что объявление размещено с нарушением Правил сайта, а именно: в объявлении были опубликованы фотографии, которые ранее были размещены пользователем «Сергей», в связи с чем объявление было заблокировано и было переведено в статус отклоненного для предоставления возможности его редактирования.

07 декабря 2020 года объявление истца было восстановлено в поисковой выдаче сайта, поскольку нарушение Правил Авито было прекращено, а именно объявление с дублирующими фотографиями было удалено. Таким образом, блокировка объявления, которая не рассматривается Правилами как прерывание оказания услуги, в период с 01.12.2020 по 07.12.2020 являлась правомерной, и не может рассматриваться как нарушающая права истца как потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга «Разовое размещение объявления» была оказана истцу своевременно и в полном объеме, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ является основанием прекращения обязательства. При этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлены.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГГЖ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1073/2021152 по иску Давыдовой Надежды Леонидовны к ООО «КЕХ еКоммерц» о расторжении договора на размещение объявления, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Надежды Леонидовны — без удовлетворения.

Председательствующий                    Никитин С.С.