Решение по делу № 33-2513/2023 от 15.03.2023

47RS0010-01-2023-000102-43

33-2513/2023

9-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семёновой Г. Б. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления,

установила:

Семёнова Г. Б. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Егоровой В. С., Фомину А. В. о возбуждении уголовного дела. Как усматривается из текста искового заявления, Семенова Г.Б. просит возбудить уголовное дело за препятствование в пользовании радио.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года в принятии искового заявления Семёновой Г. Б. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 10 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления, Семёнова Г.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Семёновой Г.Б., судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления указав, что заявленные требования не могут быть предметом гражданского судопроизводства, поскольку поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судья судебной коллегии с данными выводами судьи соглашается, поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к вопросам о привлечении к уголовной ответственности, назначении наказания за уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок досудебного уголовного производства, включающий в себя порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок уголовного судопроизводства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судья судебной коллегии полагает, что заявленные требования разрешаются в порядке уголовного производства, в связи с чем отказ суда в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Семёновой Г. Б. - без удовлетворения.

Судья: