Решение по делу № 2а-1456/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а-1-1456/2018

УИД№64 RS0010-01-2018-001876-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаджанян С. И. к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Казимагомедовой Г. А., Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

Агаджанян С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области с выше названными требованиями, указав, что 12.04.2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от 22.10.2014 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств.

Данное постановление незаконно, поскольку является вмешательством в его право на уважение имущества, гарантированное ст. 1 Протокола к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, при этом указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по контролю за использованием имуществом и его конвенционным правом на уважение имущества. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения обжалуемого постановления, что нарушило его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Вольского МОСП УФССП Росси по Саратовской области от 12.04.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств.

Административный истец Агаджанян С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП Казимагомедова Г.А. представила суду письменные возражения, в которых указала, что постановлением от 03.12.2018 года ранее вынесенное ею постановление о запрете регистрационных действий от 12.04.2018 года было отменено, права административного истца не нарушены, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо взыскатель Кочкарева О.А. в судебное заседание не явилась, возражений на заявление суду не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пункт 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из материалов дела усматривается, что в Вольском МОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении взыскателя Кочкаревой О.А., должника- Агаджанян С.И., предмет исполнения- передача автомобиля VOLVO, гос.номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 22.10.2014 года возбуждено исполнительное производство №

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21011, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №; ИЖ2717230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №;МИЦУБИСИ ОUTLANDER,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№.

Постановлением судебного пристава Вольского МОСП от 03.12.2018 года указанное выше постановление от 12.04.2018 года отменено.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, о нарушении его имущественных прав он не указывает, суд полагает, что права административного истца в настоящее время не нарушены, потому возможно прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░