Решение по делу № 33-4985/2015 от 18.05.2015

Судья ФИО2

Дело №33-4985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Гнатюк В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе частную жалобу ФИО1

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, по причине его несоответствия требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с невыполнением требований указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ее заявления. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение суда является незаконным и необоснованным, заявитель указывает, что недостатки, указанные в определении суда были устранены в срок предоставленный судом.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вынося определение о возвращении заявления ФИО1 суд первой инстанции указал, что ФИО1 не выполнила требований указанных в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заявлении не указаны обстоятельства, которыми ФИО1 основывает свои требования, в заявлении указано Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) в качестве ответчика, однако из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 поданное в суд вытекает из публично - правовых отношений. К заявлению ФИО1 не приложены копии документов, на которые она ссылается как на приложение, отсутствует документ, свидетельствующий о ее письменном обращении в Пенсионный фонд Республики Крым, не конкретизированы требования относительно того, чем именно нарушены ее права.

Во исполнение указанного определения суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд уточненным заявлением, из которого усматривается, что ФИО1 недостатки, указанные в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выполнила.

ФИО1 при обращении в суд с уточненным заявлением указала, процессуальное наименование сторон возникающих из публичных правоотношений заявитель и заинтересованное лицо. Также в своем уточненном заявлении ФИО1 указывает, что перечисленные ею в заявлении, адресованном в суд, копии документов были ею приложены при обращении в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное). В уточненном заявлении ФИО1 указала обстоятельства, которыми она основывает свои заявленные требования, ссылается на документ, свидетельствующие о ее письменном обращении в Пенсионный фонд Республики Крым, указывает на действия начальника Пенсионного фонда, чьи действие (бездействие), выразившееся в не рассмотрении ее заявления в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований для возвращения заявления ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

Председательствующий

Судьи