Решение по делу № 2-2016/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юраша Э. А. к АО «XXXX» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки работодателем, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. он был принят на работу в АО «XXXX» на должность главного специалиста в группу приборов учета отдела региональных представителей по ВВО управления инженерных систем, энергоэффективности и приборов учета. ДД.ММ.ГГ    г. истец был уволен по собственному желанию на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ При увольнении работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, несмотря на то, он был на рабочем месте. На неоднократные обращения истца ответчик отказывался от разговоров и игнорировал законные требования истца - выдать трудовую книжку. В результате по причине невыдачи трудовой книжки истец не смог трудоустроиться и встать на учет в центр занятости в качестве безработного. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в отдел кадров ООО «XXXX» по вопросу трудоустройства на вакантную должность таможенного декларанта, с заработной платой в XXXX, однако ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. ДД.ММ.ГГ. истец получил трудовую книжку по почте. ДД.ММ.ГГ истец с трудовой книжкой обратился повторно в отдел кадров ООО «XXXX» по вопросу трудоустройства, однако истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных должностей. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему упущенную выгоду, а именно, среднюю заработную плату, которую он получал бы в компании ООО «XXXX» на должности таможенного брокера в размере XXXX, так как именно по вине ответчика истцу было отказано в устройстве на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Для расчета средней заработной платы истцом была использована выписка из зарплатного счета Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., однако расчет средней заработной платы истец рассчитывает за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., согласно трудовой книжке – 10 месяцев. За данный период общая сумма начислений на зарплатный счет составила XXXX Расчет среднего заработка истцом рассчитан по формуле XXXX/10=XXXX и составляет XXXX Из расчета 210 рабочих дней среднедневной заработок истца составил XXXX / 210 д. = XXXX/день. Истцом рассчитаны убытки за время вынужденного прогула, исходя из периода отсутствия трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. - 28 дней, размер произведен по формуле (27 *XXXX) и его размер составил XXXX В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами XXXX, исходя из средней ставки банковского процента 10 %. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере XXXX; упущенную выгоду в размере XXXX; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX; моральный вред в размере XXXX; расходы на оплату юридических услуг в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основания, указанным в иске, при этом просил суд при производстве расчета среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки применить данные о среднедневном заработке, представленные ответчиком, как наиболее соответствующие действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен и не признавал их в полном объеме, считал требования незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск. Ответчиком процедура увольнения была соблюдена в соответствии с требованиями закона, нарушений не имелось. Дополнительно пояснил, что Юраш осуществлял свою трудовую функцию в г. Уссурийске, за его деятельность контроль осуществлял сотрудник Амосов, при этом именно посредством электронной почты осуществлялась вся переписка с работниками. ДД.ММ.ГГ на имя Амосова поступило заявление от Юраша об увольнении, в связи с чем был через две недели подготовлен приказ об увольнении, который посредством электронной почты был отправлен истцу, а также было направлено предложение о дачи истцом согласия на оправку трудовой книжки почтой. Истец ознакомился с приказом, и направил по почте приказ с подписью, однако согласие на отправку трудовой книжки почтой не выразил. В связи с чем в последующем только при разговоре с сотрудником отдела кадров дал свое согласие на отправку почтой. Считал, что истцу было необоснованно отказано в трудоустройстве ООО «XXXX» по причине отсутствия трудовой книжки.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 и 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГ. был принят на должность главного специалиста в группе приборов учета отдела региональных представителей по ВВО управления инженерных систем, энергоэффективности и приборов учета в АО «XXXX».

В представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись о дате передачи трудовой книжки истцом работодателю при приему на работу ДД.ММ.ГГ (л.д.47).

Приказом XXXX о ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Юраш Э.А. был уволен с ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - личного заявления от ДД.ММ.ГГ.

По причине отдаленности места жительства Юраша Э.А и места фактического осуществления им трудовой функции, у работодателя имелись препятствия в день увольнения на рабочем месте вручить истцу трудовую книжку, в связи с чем в целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГ по электронной почте работодателем истцу направлена сканированная копия приказа от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора, а также уведомление о необходимости дачи согласия на отправление ее по почте посредством написания заявления и отправки его в адрес работодателя. Аналогичное письмо также было оправлено истцу ДД.ММ.ГГ.

Однако как следует из пояснений представителей ответчика, такого письменного согласия от Юраша Э.А. получено не было, в связи с чем работник кадровой службы Горшкова Е.А. сообщила истцу в ходе телефонного разговора о необходимости получения им трудовой книжки лично в офисе компании по адресу: XXXX, либо о необходимости дачи согласия на направление ее по почте с указанием адреса оправки.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ Юраш Э.А. дал согласие на отправку трудовой книжки по почте по адресу: XXXX (л.д.59).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены и соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Юраш Э.А. отправлена в адрес истца посредством почты ДД.ММ.ГГ., и получена последним ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые действия, направленные на своевременную выдачу истцу трудовой книжки по месту жительства, направил ему соответствующие уведомления, однако Юраш Э.А. ответ на уведомление не представил. Впервые истец выразил желание получить трудовую книжку посредством почты в телефонном разговоре с работником кадровой службы ДД.ММ.ГГ., до указанной даты лично в кадровую службу за ее получением не явился. При этом, в материалах дела данных об обращениях истца к работодателю с заявлениями о направлении трудовой книжки по почте с подтверждением адреса не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки посредством почты с учетом того, что истец осуществлял трудовую функцию и проживал в г. Уссурийске Приморского края, а трудовую книжку ему следовало получить в Управлении кадров АО «XXXX», которое находится на удаленном расстоянии в XXXX, то есть работник и работодатель находились в разных местностях.

В этой связи все вышеуказанные действия работодателя суд признает полностью соответствующими пунктам 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ. Между тем, в рассматриваемом случае таких действий АО «XXXX» судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки в действительности препятствовало его трудоустройству. Представленная в материалы дела справка ООО «XXXX» таковым доказательством не является.

Так, из сообщения директора ООО «XXXX», полученного по запросу суда, следует, что в трудоустройстве Юрашу Э.А. было отказано в связи с непредставлением им трудовой книжки, а также по причине того, что не было развито новое направление в части декларирования, для деятельности которого планировался дополнительный набор сотрудников, то есть отказ в трудоустройстве не был обусловлен единственным основанием - отсутствием трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юраша Э.А. в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юраша Э. А. к АО «XXXX» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки работодателем, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.