Решение по делу № 33-442/2015 (33-12513/2014;) от 12.12.2014

Судья Марданова С.А.

Дело № 33- 442

19 января 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ватолиной А.А. на решение Березниковского городского суда от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ватолиной А.А. к Ватолиной Е.Н., Горопашной (Ватолиной) К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. **** в г. Березники Пермского края - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Ватолиной А.А., ее представителя Агапчевой М.Е., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ватолина А.А. обратилась в суд с иском к Ватолиной Е.Н., Горпашной К.К. в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по ул. **** в г. Березники, решение суда считать основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по ул. **** в г. Березники. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Решением Березниковского городского суда от 26 августа 2013 года ей было отказано в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением. Однако после принятия данного решения ответчики Ватолина Е.Н. и Горопашная (Ватолина) К.К. на протяжении года не предприняли никаких мер к вселению в квартиру, не привезли свои вещи, по-прежнему не несут расходов по оплате коммунальных платежей. Имеющуюся задолженность погашает только истец. Членами одной семьи стороны не являются, общий бюджет и совместное хозяйство не ведут. Также указала, что неприязненных отношений между ними нет, препятствий к вселению ответчиков в спорную квартиру она не чинит, последние сами не проявляют интереса к жилью. Полагает, что выезд ответчиков из квартиры носит постоянный добровольный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала. Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ватолина А.А. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствами и сделаны необоснованные выводы о наличии неприязненных отношений, а также намерений ответчиков сохранить право пользования жилым помещением. Ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей, настаивает на том, что каких-либо конфликтов между сторонами не имелось, препятствия в пользовании жилым помещением им не создавалось, ответчики не вселялись в квартиру, не используют ее по назначению в течение более 10 лет, не принимали участие в несении расходов на ее содержание. Не согласна с выводом суда о невозможности вселения, указывая на то, что Неклюдова с семьей проживает в квартире в связи с необходимостью ухода за истцом, от чего уклоняются ответчики. Полагает, что состояние здоровья ответчика Ватолиной Е.Н. не препятствовало ей во вселении в квартиру. Считает, что отсутствие другого жилого помещения не является основанием для отказа в иске. Настаивает на том, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчики совершили действия, направленные на отказ от пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, был извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Ватолина А.А. является квартиросъемщиком жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****.

Совместно с Ватолиной А.А. в данном жилом помещении зарегистрированы Ватолина Е.Н. с 17 августа 2000 г., Горпашная (Ватолина) К.В. с 27 февраля 1996 г.

Решением Березниковского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу № 2-2130/2013 в иске Ватолиной А.А. к Ватолиной Е.Н., Ватолиной К.К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ватолина Е.Н. и Горопашная (Ватолина) К.К. в квартире по ул. **** фактически не проживают, спорным жилым помещением не пользуются.

Иного жилья, кроме спорного, у ответчиков не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что ответчики не утратили интерес в пользовании жилым помещением, а также не имеют фактической возможность вселения и пользования им.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По правилам ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005 года, предусматривает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч.2 ст.69 ЖКРФ чвлены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Часть третья ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, (ст. 71 ЖК РФ).

По смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, такие доказательства, достаточные для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что решением Березниковского городского суда от 26 августа 2013 г. установлено, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, поскольку их выезд носил вынужденный характер и был связан с наличием конфликтной ситуации между сторонами, отсутствием у ответчиков ключей от жилого помещения.

Фактически указанные обстоятельства по настоящему времени не изменились, что следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не обращались с требованием о вселении, им не чинились препятствия в пользовании жильем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчиков на жилой площади, а также невозможность вселения в данное помещение, что не свидетельствует об утрате ими права пользования этой квартирой.

Доводы жалобы об уклонении ответчиков от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение. В данном случае истец не лишена права требовать с ответчиков оплаченной за них задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Проживание в спорном помещении иных лиц - семьи Неклюдовой, что сторонами не оспаривалось, создает объективные препятствия для вселения в него ответчиков.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики не принимали мер ко вселению, не свидетельствует об их отказе от права пользования жилым помещением.

Поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий для вселения, длительность не проживания ответчиков в указанном помещении правового значения не имеет. Таким образом, доводы истца о длительном не проживании ответчиков в данном случае значения для разрешения спора не имеют.

Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, а также их намерение участвовать в приватизации спорного жилого помещения не свидетельствуют о добровольном отказе от проживания и отсутствии интереса в спорной квартире.

Таким образом, при вынесении решения суд учел, что длительность и характер проживания ответчиков в другом месте, которые не свидетельствуют однозначно и явно о прекращении ими в одностороннем порядке обязательств по договору социального найма жилого помещении, и в отсутствие достаточных доказательств заявленных требований, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию требований истцов и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 05 ноября 2014 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Ватолиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: