Решение по делу № 33-5588/2015 от 25.05.2015

Судья Вишнякова С.А.                         дело №33-5588/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Черникова В.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационному управлению 1» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Жилищно-эксплуатационного управления 1» к Черникова В.В. о взыскании процентов за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Черникова В.В.

на решение Дивногорского городского суда от 17 марта 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении первоначального иска Черникова В.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационному управлению 1» о защите прав потребителя -отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «Жилищно-эксплуатационного управления 1» о взыскании процентов за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова В.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В остальной части требований ООО «Жилищно-эксплуатационыое управление 1» -отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников В.В. обратился в суд к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно выставлял счета и принимал денежные средства по оплате коммунальных ресурсов в <дата>. Ответчик без получения технической документации, без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не имел права управлять жилым фондом и получать денежные средства за коммунальные услуги. Кроме того, в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 354 выставляет счета за отопление за летний период времени (июнь-август) хотя в указанный период фактически данную услугу не предоставляет.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., от суммы <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб. и от суммы <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» обратилось в суд со встречным иском к Черникову В.В. о взыскании суммы долга за оказанные коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления от <дата> ООО «ЖЭУ 1» являются управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, Черников В.В. является собственником жилого помещения № в доме по указанному адресу, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность.

Просили взыскать с Черникова В.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Черников В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не принято во внимание представление, вынесенное прокуратурой г.Дивногорска о возврате ООО «ЖЭУ-1» денег жителям дома.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Черников В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ЖЭУ 1», что подтверждается договором управления № от <дата>. До <дата> управляющей компанией указанного дома являлось <данные изъяты>».

Согласно п. 3.1.3 договора управления № от <дата> управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

В силу п. 3.3.5 указанного договора собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений, приняты в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> между ООО «ЖЭУ 1» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и <дата> между ООО «ЖЭУ 1» и ООО «Дивногорский водоконал» заключены договоры снабжения с периодом расчета с <дата>.

<дата> между ООО «ЖЭУ 1» и Черниковым В.В. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которому Черников В.В. взял на себя обязательство по оплате имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 месяцев с момента заключения соглашения, а именно в <дата> в размере <данные изъяты> руб., в <дата> - <данные изъяты> руб., в <дата> - <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Черников В.В. имеющуюся задолженность погасил, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова В.В. и частичном удовлетворении требований ООО «ЖЭУ 1».

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЖЭУ 1», суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, постановил взыскать с Черникова В.В. расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того суд отказал в удовлетворении требований ООО «ЖЭУ 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный ООО «ЖЭУ 1» расчет не соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ, иного расчета не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований Черникова В.В., суд обоснованно исходил из того, что с <дата> ООО «ЖЭУ 1» является действующей управляющей организацией, которая с указанного времени фактически оказывает ему жилищную и коммунальную услуги, при этом в <дата> и <дата> счета на оплату жилищных и коммунальных услуг ответчик по встречному иску истцу не выставлял. С <дата> предыдущая управляющая организация ООО «ДЖКХ» утратила право взимания с жильцов данного дома платы за жилье и коммунальные услуги, с указанного времени у Черникова В.В. возникла обязанность по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги в действующую управляющую организацию ООО «ЖЭУ-1». Требования Черникова В.В. о признании незаконными начислений сумм к оплате за теплоснабжение в период летних месяцев удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Ввиду отсутствия нарушений прав истца по встреченному иску не имеется оснований для взыскания в его пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 марта оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: