Решение по делу № 33-3311/2014 от 19.03.2014

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-3311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной А.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности -<данные изъяты>., задолженность по плановым процентам -<данные изъяты>., задолженность по пени-<данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Козиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Козиной А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитом было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, предоставив Козиной А.С. кредитные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности по договору приведен истцом с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %, по инициативе банка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Козиной А.С. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335 <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> Взыскать с Козиной А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное. Указывает, что своего согласия на реализацию заложенного автомобиля залогодателем третьим лицам Банк не давал. Ответчица не вправе была производить отчуждение вышеуказанного автомобиля, т.е. сделка по реализации автомобиля является не соответствующей требованиям закона. Более того, в силу требований ст. 353 независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, просил решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, требования банка в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Козина А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Козиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставлен заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, а также для оплаты страховых взносов.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> При несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое ответчицей транспортное средство.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п.4.1.3. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Козиной А.С. денежные средства. Однако заемщик в свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежа в течение нескольких месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств у Козиной А.С. образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Козиной А.С. по кредитному договору (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %) составила <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам -<данные изъяты> задолженность по пени-<данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

Расчет задолженности по кредитному договору произведен банком в соответствии с его условиями и ответчиком не оспорен. Козина А.С. доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представила.

Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся у Козиной А.С. перед банком задолженностью в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Козиной А.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный по договору о залоге автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № снят с учета в связи с прекращением права собственности.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области, предоставленных в заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ распоряжение ответчиком предметом залога в пользу другого лица порождает возникновение обязательств, вытекающих из договора залога у нового собственника.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время Козина А.С. собственником автомобиля не является, требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены банком к ненадлежащему ответчику, связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к новому собственнику заложенного автомобиля.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: