Решение по делу № 8Г-10812/2024 [88-12601/2024] от 25.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12601/2024

№ 2-93/2023

47RS0014-01-2022-001394-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимстач Светланы Владимировны к Мосиной Валентине Георгиевне, Мосину Сергею Алексеевичу, Мосиной Ангелине Сергеевне о выселении, а также по иску администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Кимстмач Светлане Владимировне о признании права долевой собственности на дом и земельный участок, по кассационным жалобам Мосиной Валентины Георгиевны, Мосина Сергея Алексеевича, Мосиной Ангелины Сергеевны, администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Танкова С.В., Грибунковой Л.Н., объяснения Мосиной В.Г. и ее представителя Дорошковой О.Г., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Кимстмач С.В. – Дементьевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурораВласовой О.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кимстач С.В. обратилась с иском Мосиной В.Г., Мосину С.А., Мосиной А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что Кимстач С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики самовольно вселились в жилой дом и заняли половину дома с отдельным входом, завезли мебель и личные вещи. Ответчики не являются членами семьи истца, никогда не вели с истцом совместное хозяйство, соглашение о порядке пользования домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилось с иском к Кимстач С.В. о признании права на ? в праве собственности на земельный участок и жилой дом за муниципальным образованием.

В обоснование требований указано, что 9 июля 2007 года между администрацией муниципального образования Ромашкинское сельское поселение и Кимстач С.В. заключен договор об использовании земельного участка с целью строительства жилого дома. По условиям заключенного договора строительство осуществляла администрация, в собственность сторон переходили части жилого дома (квартиры), образовывались 2 участка путем раздела, один из которых переходил в собственность муниципального образования. После возведения жилого дома, в квартиру, причитающуюся муниципальному образованию, в 2008 году вселены Мосины. Ответчик неправомерно оформил право собственности на себя на весь дом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года, требования Кимстач С.В. удовлетворены, Мосина В.Г., Мосин С.А., Мосина А.С. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, с выселением из указанного помещения; в удовлетворении требований администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области отказано.

В кассационных жалобах Мосиной В.Г., Мосина С.А., Мосиной А.С., администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Кимстач С.В. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Земельный участок предоставлен в собственность Кимстач С.В. постановлением администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 2 июня 2006 г. № 41.

9 июля 2007 года между администрацией муниципального образования Ромашкинское сельское поселение и Кимстач С.В. заключен договор пользования земельным участком, по условиям которого Кимстач С.В. предоставляет, а администрация принимает земельный участок на время строительства жилого дома, нормативный срок строительства дома 1 год.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что администрация обязуется предоставить Кимстач С.В. в построенном доме в собственность квартиру№ 1 общей площадью 75 кв.м, оплатить затраты на подключение построенного жилого дома к инфраструктуре. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что администрация имеет право без согласования сКимстач С.В. предоставлять квартиру № 2 в построенном жилом доме для нужд муниципального образования. Кимстач С.В. обязуется в течение 3 дней после заключения договора передать указанный в договоре участок администрации (образованный путем раздела). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если задержка сдачи дома превысит 30 дней, то объект незавершенного строительства полностью переходит в собственность владельца участка. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора 1 год.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Кимстач С.В. 28 апреля 2009 года, как на вновь возведённый объект, на основании разрешения на строительство от 30 июля 2007 года.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают: Кимстач С.В. с 5 августа 2009 года, Кимстач В.В. с 13 августа 2012 г., Андреев А.Д. с 6 сентября 2012 года.

Также в жилом доме без регистрации проживают ответчикиМосина В.Г., Мосин С.А. и Мосина А.С., имеющие регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Документов о вселении в указанный дом у семьи Мосиных не имеется.

Удовлетворяя иск о выселении семьи Мосиных из жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Кимстач С.В. является собственником дома, каких-либо документов на вселение у Мосиных не имеется, соглашение с собственником отсутствует.

Отказывая в иске администрации о признании права долевой собственности суды указали на нарушение сроков возведения дома, предусмотренных договором 9 июля 2007 года и на приобретение с учетом нарушения сроков всего дома в собственность Кимстач С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что право пользования жилым помещением у ответчиков Мосиных не возникало, никаких документов на вселение либо соглашения с собственником жилого помещения у них не имеется. С учетом этого требования о прекращении права пользования и их выселении удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следуя положениям пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что из договора от 9 июля 2007 года следует, что он заключен сроком на 1 год, по условиям договора в случае незавершения строительства право собственности на весь дом переходит к Кимстач С.В.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что срок договора от 9 июля 2007 года истек до завершения строительства, строительство завершала сама Кимстач С.В. подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В частности, суды указали, что разрешение на строительство выдано на имя Кимстач С.В., право собственности на дом по окончании строительства зарегистрировано за нею лишь в 2009 году, после истечения срока действия указанного выше договора.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи