Решение по делу № 2-9092/2023 от 10.10.2023

№ 2-4586/2023

УИД 66RS0001-01-2023-002086-10

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, заявив требования о выделе доли <ФИО>3 в натуре в совместной долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге и обращении на нее взыскания в счет погашения долга в размере 768 275 рублей в пользу <ФИО>2

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, исковые требования удовлетворены: с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 239 500 руб., пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 418 000 руб., государственная пошлина 10 775 руб., всего 768 275 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику <адрес> в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, долг перед истцом не погашен.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела - 14 909 руб. 04 коп., в том числе: государственную пошлину – 300 руб.; почтовые расходы – 168 руб., 285 руб. 04 коп., 156 руб.; оплата услуг представителя – 14 000 руб. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, третье лицо <ФИО>8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

<ФИО>9, являющаяся законным представителем несовершеннолетней <ФИО>10, зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, в судебном заседании оставила решение суда по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 87 настоящего Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, о необходимости установить наличие либо отсутствие возможности выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, исковые требования удовлетворены: с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 239 500 руб., пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 418 000 руб., государственная пошлина 10 775 руб., всего 768 275 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику <адрес> в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени долговые обязательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, что подтверждается справкой о движении денежных средства по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с должника удержано ДД.ММ.ГГГГ всего 09 руб. 14 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о наличии по запросам судебного – пристава исполнителя денежных средств в банках на счетах ответчика, движимого имущества, в том числе, транспортных средств, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у должника отсутствуют доходы (заработок), соразмерные его обязательствам перед взыскателем, имущества, принадлежащего ответчику, недостаточно для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных постановлений, однако в добровольном порядке исполнительные листы ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности ? доли в праве жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также в совместной собственности находится квартира, площадью 30, 1 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Следовательно, спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением ответчика.

Поскольку до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности на недвижимое имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге путем продажи с публичных торгов.

При этом, требования истца о выделе доли, принадлежащей ответчику на спорное жилое помещение, в натуре, не подлежат удовлетворению, поскольку за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данный выдел доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и судебных актов, а также то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались и не предпринимаются попытки для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований об обращения взыскания на принадлежащую <ФИО>3 ? доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, путем ее продажи с публичных торгов.

Истец также обратился с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 14 909 руб. 04 коп., в том числе: государственную пошлину – 300 руб.; почтовые расходы – 168 руб., 285 руб. 04 коп., 156 руб.; оплата услуг представителя – 14 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>7, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с договором, цена услуги определена в размере 1 000 руб. в день участия представителя в действиях, необходимых для выполнения поручения.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>7 во исполнение договора, осуществила подготовку и подачу иска в суд, получила документы по исполнительному производству и передачу их в суд, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовку и направление предложение сособственнику спорной квартиры с предложением приобрести долю в праве общей собственности; приобщение к материалам дела полученных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была истцом оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя 14 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 609 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 609 рублей 04 копейки, а также государственная пошлина - 300 рублей.

Иных требований и требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащие <ФИО>3, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <ФИО>3 на взыскание задолженности 768 275 рублей в пользу взыскателя <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 609 рублей 04 копейки, в счет оплаты услуг представителя 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья