Решение по делу № 33-5139/2017 от 11.09.2017

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года № 33-5139/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Молоковой Л.К.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БорСар» по доверенности Саратник В.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2017, которым исковые требования Шабалина К.А. к Бородаенко А.В., Лехову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «БорСар» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «БорСар» в пользу Шабалина К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 738 959 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «БорСар» в пользу федерального бюджетного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 24 717 (двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «БорСар» в пользу Шабалина К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шабалина К.А. к Бородаенко А.В., Лехову И.А. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БорСар» Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

Шабалин К.А. обратился в суд с иском к Бородаенко А.В., Лехову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «БорСар» (далее – ООО «БорСар») о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП по вине работника ООО «БорСар» Лехова И.А., управлявшего принадлежащим Бородаенко А.В. транспортным средством «...», государственный регистрационный знак «...», переданным в аренду ООО «БорСар», причинены механические повреждения его автомобилю «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением В.А.М.

<ДАТА> он обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков, которые в соответствии с заключением ИП М.П.И. от <ДАТА> №... составляют 2 232 000 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БорСар» (далее – ООО «БорСар»).

После уточнения исковых требований Шабалин К.А. и его представитель по доверенности Драгомир В.П. с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с надлежащих ответчиков солидарно 1 738 959 рублей.

Представители ответчика Бородаенко А.В. по доверенности Порошин В.Ю. и ООО «БорСар» адвокат Зайцева К.К., с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики Лехов И.А. и Бородаенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БорСар» по доверенности Саратник В.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что истец не представил необходимых данных для проведения экспертизы, поэтому выводы экспертов А.С.Н. и З.Е.А. являются ошибочными, а отказ суда в назначении повторной комплексной экспертизы – необоснованным. В материалах дела не имеется схемы ДТП. Суд не предпринял мер к розыску водителя Лехова И.А., пояснения которого не вызывают доверия. Считает, что в ДТП в равной степени виноваты оба водителя, поэтому исковые требования должны быть уменьшены наполовину. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Шабалина К.А. к ООО «БорСар» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабалин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом по смыслу указанной нормы закона, работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1068 ГК РФ, частью 1, 3 статьи 16, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля «...» Лехов И.А., ответственность за причинение вреда которым несет его работодатель ООО «БорСар».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Бородаенко А.В., под управлением Лехова И.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Шабалину К.А. под управлением В.А.М.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д....).

В момент ДТП Лехов И.А. являлся работником ООО «БорСар» и исполнял свои трудовые обязанности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от <ДАТА> водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», Лехов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №... ИП М.П.И.. размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения автомобиля истца составляет 2 232 000 рублей, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость услуг ИП М.П.И. составила 13 000 рублей.

Платежным поручением от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей (л.д.80 т.1).

Заключением эксперта ФБУ ФИО5 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ З.Е.А.. от <ДАТА> №... установлено, что вероятный размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «...» с учетом износа составляет 2 138 959 рублей.

Как следует из заключения эксперта ФБУ ФИО5 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ А.С.Н. от <ДАТА> №..., №... с технической точки зрения повреждения автомобиля «...», указанные в акте осмотра транспортного средства (приложение №... к экспертному заключению №...), в том числе повреждение передней верхней части кабины не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА>. Эксплуатация автомобиля «...», с имеющимся повреждением лобового стекла требованиями пункта 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается. Водитель автомобиля «...» В.А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта ... часть ... Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «...» Лехова И.А. не соответствовали требованиям пункта ... Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между допущенными водителем нарушениями и ДТП выходит за пределы компетенции эксперта. Для решения данного вопроса требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и данного заключения. Водитель автомобиля «...» Лехов И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ... и ... Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта ... Правил дорожного движения РФ, водитель Лехов И.А. имел возможность предотвратить столкновение. Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль «...» двигался по автодороге М-8 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> проезжал перекресток, двигался по главной дороге, совершая поворот налево. Автомобиль «...» двигался по автодороге <адрес> примерно 50 км/ч, выезжая со второстепенной дороги М-8 на перекресток совершил столкновение с автомобилем «...». В момент начала контакта столкновение произошло передней левой частью автомобиля «...» в боковую часть левого крыла автомобиля «...». Взаимное расположение автомобилей «...» и «...» к моменту их первоначального контакта показано на масштабной схеме, прилагаемой к данному заключению.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключения экспертов А.С.Н. и З.Е.А. в качестве средств обоснования своих выводов о размере причиненного ущерба, виновности в совершенном ДТП Лехова И.А. и отверг доводы ответчиков о том, в ДТП усматривается обоюдная вина водителей, а повреждения автомобиля «...» причинены при иных обстоятельствах, нежели тех, которые описаны экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил данные экспертные заключения в основу судебного решения и правомерно отказал ответчику в назначении повторных автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Оснований не доверять экспертам А.С.Н. и З.Е.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Составленные ими экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов экспертов А.С.Н. и З.Е.А. вследствие непредставления истцом необходимых исходных данных является голословной, объективными данными либо показаниями специалистов, обладающих познаниями в области оценочной деятельности и в сфере исследования обстоятельств ДТП, не подтверждается, поэтому не может быть принята во внимание.

Отсутствие в материалах дела схемы ДТП вопреки доводам жалобы не исключает возможность принятия судом решения по настоящему спору на основе иных, в том числе перечисленных выше доказательств.

Новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и при этом влияли на правильность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БорСар» по доверенности Саратник В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: