Решение от 18.01.2022 по делу № 7-18/2022 от 10.01.2022

№ 7 - 18/22

№ 12 - 545/21 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, в отношении

Беляева А. Г., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. от 18 июня 2020 года, Беляев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Беляев А.Г. обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Беляев А.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что после вынесения постановления по делу, ООО «АвтоРИК» 24 ноября 2020 года проведено измерение суммарного люфта рулевого управления, и полученный результат – 14,25 градусов, свидетельствовал об отсутствии в действиях Беляева А.Г. состава инкриминируемого административного правонарушения. Измерение ООО «АвтоРИК» производилось прибором ИСЛ-М №..., заводской №..., свидетельство о поверке №... от 16 июля 2019 года, действительно до 15 июля 2020 года, согласно которому Преобразователь измерительного угла поворота, тип ИСЛ-М №..., заводской №..., признан пригодным к измерению в объеме проведенной проверки, однако указанным обстоятельством судьей районного суда правовая оценка в решении не дана.

Судьей районного суда жалоба рассмотрена формально, противоречия по делу не устранены, в том числе судом не дана оценка невозможности проведения ремонта автомобиля до проведения повторной проверки ООО «АвтоРИК». В ходе рассмотрения дела не доказана вина Беляева А.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку Беляев А.Г. не желал наступления вредных последствий.

Беляев А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Беляева А.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно разделу 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать для грузовых автомобилей значения в 25 градусов.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, водитель Беляев А.Г. 18 июня 2020 года в 16 часов 00 минут управлял транспортным средством б/м КС 55713-6 г.р.з. В556УО98 с неисправным рулевым управлением, а именно: суммарный люфт рулевого управления составил 26,25 градусов (при допустимом 25 градусов), замерено прибором ИСЛ-М № 11391.

Таким образом, Беляев А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность Беляева А.Г. в его совершении подтверждены постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении, а также свидетельством о поверке №... от 8 июля 2020 года измерительного прибора – Преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции Кропачевым В.А. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> В.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, а также при замере прибором ИСЛ-М установлено, что Беляев А.Г., управлял транспортным средством б/м КС 55713-6 г.р.з. В556УО98, у которого суммарный люфт рулевого управления составил 26,25 градусов, что не соответствует требованиям Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Беляевым А.Г. не оспаривалось наличие события инкриминируемого административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что подтверждается собственноручной подписью Беляева А.Г. в соответствующей графе в постановлении /л.д. 1 адм. материала/.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, виновность Беляева А.Г. в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления оно высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Беляева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Беляева А.Г., по делу не усматривается.

Доводы Беляева А.Г., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Представленный при рассмотрении дела заказ наряд №... от 22 июня 2020 года ООО «АвтоРИК» по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которому суммарный люфт рулевого колеса составил 14,25 градусов, не опровергает сведения, изложенные в постановлении должностного лица от 18 июня 2020 года, поскольку измерения в ООО «АвтоРИК» производились после привлечения Беляева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, на момент проведения измерений должностным лицом ГИБДД измерительным прибором, проверенным в установленном порядке и имеющим свидетельство о поверке, суммарный люфт рулевого колеса составлял 26,25 градусов.

Более того, в первоначально представленном заказ наряде №... от 22 июня 2020 года указывалось, что произведена проверка автомобиля МАЗ 630303-245 КС 7513-6 г.р.з. В559УО98, то есть иного автомобиля, чем указано в постановлении должностного лица. Также в заказ- наряде указано, что произведено измерение люфта правого колеса, тогда как в постановлении должностным лицом вменяется нарушение в части суммарного люфта рулевого управления /л.д. 3/.

Внесенные в заказ наряд №... от 22 июня 2020 года исправления в части государственного регистрационного номера проверяемого автомобиля, а также объекта измерения: «люфт на правом колесе» исправлено на «люфт рулевого колеса», не могут быть признаны технической ошибкой, поскольку внесение подобных изменений в первоначально составленный документ является существенным изменением содержания документа /л.д. 143/.

Кроме того, необходимо отметить, что должностным лицом ОГИБДД вменялось нарушение в части суммарного люфта рулевого управления, тогда как в исправленном документе указано, что произведено измерение люфта рулевого колеса.

Административное наказание назначено Беляеву А.Г. должностным лицом в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░