Решение по делу № 22-3189/2024 от 29.08.2024

Судья Ханзина Л.Е.                                                                                  Дело № 22-3189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                    г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

судей Медведевой М.В. и Постарноченко С.В.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора Лапшина М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Пинежского района Прийменко Е.Ю. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 25 июля 2024 года, которым

Казунин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишениям свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Казунин А.М. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и огнестрельного оружия.

       Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Лапшина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в Пинежском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Казунин А.М., в период с 1 сентября 2009 года по 29 мая 2024 года умышленно и незаконно хранил в помещении хозяйственной постройки бездымный порох общей массой 232,8 грамма в двух металлических банках и дымный порох массой 130,1 грамма в металлической банке, которые относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия.

Он же (Казунин А.М.), в период с 1 сентября 2009 года по 29 мая 2024 года умышленно и незаконно хранил в помещении хозяйственной постройки винтовку ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, которая согласно заключению эксперта, исправна, пригодна к стрельбе и является спортивно-охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции ФИО17, содержащие сведения по фактическим обстоятельствам инкриминированных деяний, которые стали ему известны от Казунин А.М. в ходе проведения оперативного мероприятия, без участия защитника. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО17 относительно сведений, которые стали ему известны об обстоятельствах инкриминируемого деяния из опроса Казунин А.М.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Казунин А.М. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и являются правильными.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, Определении № 1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательства показания сотрудника полиции ФИО17 в части воспроизведения сведений, полученных от Казунин А.М. об обстоятельствах совершенных преступлений.

В этой связи ссылка на показания свидетеля ФИО17 в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение достоверность и допустимость остальных доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, которые соответствуют требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 25 июля 2024 года в отношении Казунин А.М. изменить.

           Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО17 в части воспроизведения сведений, полученных от осужденного Казунин А.М. об обстоятельствах совершенных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             А.Ю. Андряков

Судьи                                                                                          М.В. Медведева

                                                                                                   С.В. Постарноченко