Решение по делу № 22-4057/2022 от 06.06.2022

Судья Байдерина И.В. Дело № 22-4057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Краснвишерского районного суда Пермского края от 8 апреля 2022 года, которым

Соколов Александр Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 декабря 2015 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; освобожден по отбытии срока 9 декабря 2016 года;

- 12 сентября 2019 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 3 сентября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 8 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Власовой В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В., в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Красновишерск Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что суд не учел должным образом в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя, даче правдивых показаний, которые позволили окончить предварительное следствие в кратчайшие сроки. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание - смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Дъяков А.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное Соколову А.В. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Уголовное дело по ходатайству Соколова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Соколову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Соколова А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводу жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Сообщенная Соколовым А.В. в ходе предварительного расследования информация была известна сотрудникам органов расследования, а иных сведений, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известных правоохранительным органам, осужденный не предоставил, поэтому как правильно указано судом первой инстанции сама пор себе дача подсудимым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без указания иных активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не могут признаваться смягчающими по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Соколову А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 8 апреля 2022 года в отношении Соколова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)