Решение по делу № 2-1675/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца Колмагоровой О.Н.,

представителя ответчика Кавригина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 18 декабря 2014 года между ней и АО «Стройтрест № 43» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> (стр.), расположенная в осях 8-9/А-В на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. Согласно п.2.3 Договора запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. В соответствии с п.3.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства на позднее 4 квартала 2016 года. Истец оплатила инвестиционный взнос в размере 2 480 000 руб. Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил. Просрочка исполнения обязательства застройщиком на 27 ноября 2017 года составила 331 день. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 451 484 руб., исходя из следующего расчета: 2 480 000 руб. х 331 х 2 х 1/300 х 8,25 = 451 484 руб. 30.11.2017 истцом была направлена ответчику досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» неустойку в размере 451 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанные ответчиком причины нарушения срока передачи квартиры являются его предпринимательскими рисками. Ответчиком допущена значительная просрочка передачи квартиры. В указанный период истец была лишена возможности сдавать квартиру в аренду или продать её.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сдача дома в эксплуатацию была задержана в связи с проблемами подключения дома к отоплению. Те технические условия, которые изначально были предусмотрены проектом, АО «СИБЭКО» не были согласованы. Отсутствовала техническая возможность подключения дома к системе теплоснабжения в связи с отсутствием у АО «СИБЭКО» резерва пропускной способности тепловых сетей. Ответчиком были приняты все возможные меры, чтобы минимизировать потери дольщиков. Так, с мая 2017 года квартиры были предоставлены для проведения ремонтных работ, всем участникам долевого строительства предлагалось заключить договоры на проведение отделочных работ. Отопление было подключено в октябре 2017 года. Представитель ответчика просил учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом неверно применена в расчете ставка рефинансирования 8,25%. Ставка должна применяться на день исполнения договора. Поскольку до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, то применяется ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда, то есть 7,25% годовых.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом «Строительный трест № 43» (застройщиком) и Нестеровой Т.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную в осях 8-9/А-В на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр. (л.д.22-28).

Пунктом 2.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – IV квартал 2016 года (пункт 3.7 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 6.1 Договора составила 2 480 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 480 000 руб. переданы ОАО «Стройтрест № 43», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1094 от 31.12.2014 (л.д.29) и не оспаривалось ответчиком.

Объект строительства истцу до настоящего времени не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая доводы сторон о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете неустойки, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 18.12.2014 установлен срок передачи квартиры в IV квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены по 31 декабря 2016 года включительно.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (31.12.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 27 ноября 2017 года составляет: (2 480 000 х 10/ 100 /300 х 331) х 2 = 547 253 руб. 33 коп.,

где: 2 480 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

331 – количество дней просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 451 484 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 10 месяцев и 27 дней, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации истцам морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 260 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 130 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (5 700 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в пользу Нестеровой Татьяны Владимировны неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., а всего 390 000 (триста девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 марта 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1675/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.