Решение по делу № 2а-2845/2021 от 29.06.2021

дело № 2а-2845/2021

56RS0042-01-2021-004518-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Нуржановой Р.Р.,

заинтересованных лиц Киреева А.Н., Бутаева В.Н.,

представителя заинтересованных лиц Бутаевой Н.А., Маевского И.В. – Марусича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халаевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушеву В.И., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании результатов оценки, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии отчетов об оценке имущества

УСТАНОВИЛ:

Халаева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2019 года об удовлетворении требований Маевского И.В. к Халаевой Е.В., ООО «Изоляция 2000», Кирееву А.Н., Колиниченко А.С. о взыскании задолженности, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее Халаевой Е.А., – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и оборудование (24 наименования), судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушевым В.И. был наложен арест на вышеуказанное имущество и привлечен специалист для оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с отчетами ООО «Аксерли» об оценке указанного имущества, с которыми она не согласна, поскольку из 24 наименований оборудования 15 единиц оценены как оборудование, не имеющее отношение к указанному в решении оборудованию, а также в список внесено иное оборудование, не указанное в решении суда. С проведенной оценкой автомобиля также не согласна, так как осмотр автомобиля оценщиком не проводился.

В связи с этим просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И., выразившиеся в принятии спорного отчета № как несоответствующего рыночной стоимости установленной цены приставом или оценщиком. Установить в соответствии для реализации в ходе исполнительного производства рыночную стоимость согласно судебно-оценочной экспертизы.

Впоследствии административный истец Халаева Е.В. уточнила требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушева В.И., выразившиеся в предоставлении ООО «Аксерли» ошибочных данных при описании заводского оборудования и автомобиля. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И., выразившиеся в принятии отчета об оценке оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего рыночной стоимости установленной цены судебным приставом или оценщиком. Установить для реализации исполнительного производства рыночную стоимость заводского оборудования и автомобиля согласно судебно-оценочной экспертизы.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В., а также Маевский И.В., Киреев А.Н., ООО «Изоляция 2000», Колиниченко А.С., Бутаев В.Н., Бутаева Н.А..

Административный истец Халаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушев В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Фуртак А.В., Маевский И.В., ООО «Изоляция 2000», Колиниченко А.С., Бутаева Н.А.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушева В.И. – судебный пристав-исполнитель Нуржанова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления Халаевой Е.А., поскольку судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» не мог не принять результаты оценки автомобиля. Все необходимые данные относительно спорного имущества были предоставлены эксперту судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо Киреев А.Н. в судебном заседании требования административного иска Халаевой Е.А. поддержал, указав, что оценка оборудования была произведена неправильно, не были представлены технические характеристики на оборудования, в результате чего в опись имущества включено оборудование, не указанное в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Заинтересованное лицо Бутаев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и просил в удовлетворении требований Халаевой Е.В. отказать.

Представителя заинтересованных лиц Бутаевой Н.А., Маевского И.В. – Марусич Е.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении административного искового заявления Халаевой Е.В. отказать, поскольку собственником оборудования является Бутаева Н.А. Вопрос о принятии результатов оценки автомобиля оставил на усмотрение суда, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Нуржанову Р.Р., заинтересованных лиц Бутаева В.Н., Киреева А.Н., представителя Марусича Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушевым В.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Халаевой Е.А., указанное в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Маевского И.В. к ООО «Изоляция 2000», Кирееву А.Н., Халаевой Е.А., Колиниченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а также на следующее имущество, принадлежащее Халаевой Е.А.:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Халаевой Е.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество (24 наименования промышленного оборудования) наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно, для оценки указанного имущества привлечен специалист ООО «РЕНДЕР», ООО «АКСЕРЛИ».

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Халаевой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно, для оценки автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, привлечен специалист ООО «АКСЕРЛИ».

По данным отчета об оценке ООО «АКСЕРЛИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 24 единиц промышленного оборудования, указанного в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Постановление о принятии результатов оценки промышленного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркушевым В.И. не выносилось.

По данным отчета об оценке ООО «АКСЕРЛИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля. Также судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценки автомобиля «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКСЕРЛИ» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного суду экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКСЕРЛИ» об оценке вышеуказанного автомобиля составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки №, №, №, №), выводы об итоговой величине рыночной стоимости нельзя признать обоснованными и достоверными. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, с использованием сравнительного, затратного, доходного подходов, отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней. Эксперт имеет свидетельство на данный вид деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве основания для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Суд не соглашается с требованиями административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И., выразившиеся в предоставлении ООО «АКСЕРЛИ» ошибочных данных при описании заводского оборудования и автомобиля.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки оборудования и автомобиля, эксперту было предоставлено именно то имущество, на которое решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2019 года обращено взыскание. Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

По требованиям административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии отчетов об оценке спорного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного действия и нарушение прав административного истца этим действием и постановлением.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие Халаевой Е.А. с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установленной ООО «АКСЕРЛИ», не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ООО «АКСЕРЛИ» был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Учитывая, что оценка имущества, а именно, автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, предоставленная ООО «АКСЕРЛИ», не подтверждает действительную стоимость арестованного имущества, является заниженной, а потому нарушает права сторон исполнительного производства, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Требования административного истца Халаевой Е.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии отчета № об оценке арестованного имущества, а именно 24 единиц промышленного оборудования, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Халаевой Е.А., отчет об оценке оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркушевым В.И. принят не был, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Меркушевым В.И.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Меркушевым В.И. были предприняты все меры для исполнения судебного решения, использован весь объем предоставленных ему законных полномочий и средств, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суду представлено ходатайство эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО8 об оплате расходов по проведению экспертизы по определению оценки автомобиля.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Халаевой Е.А.

Согласно представленным сведениям стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Данные расходы в настоящее время эксперту не возмещены.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку судом установлено, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля Халаевой Е.А. составлен с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость автомобиля установлена на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО8, то расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Халаевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушеву В.И., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании результатов оценки, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии отчетов об оценке имущества - удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> (одного миллиона пятьсот десяти тысяч) рублей в соответствии с экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы об оценке автомобиля в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья Р.Т. Чувашаева &#0;